Noterliği 24269 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, inceleme yaptırılmaktan kaçınıldığı ve mali müşavirin bürosunda bulunmadığı, incelemenin engellendiği ve bu hususun tutanakla da sabit olduğu belirtilerek, belirtilen hususlarda inceleme yapılmasına izin verilmesi bir kez daha şirketten talep edildiğini, tasfiye memurunun azline yönelik derdest dava bulunmaktayken şirketin tasfiyesinmin gerçekleştirildiğini, tüm bu nedenlerle tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden muaf tutulmasına dair hiçbir kanun hükmü bulunmadığından, tasfiyenin usulüne uygun şekilde tamamlanmaması, kendilerinin bilgi alma ve inceleme hakkının usulüne uygun şekilde kullandırılmaması, tasfiye memurunun azli talebi ile ikame edilen derdest dava bulunmakta iken tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle hükmün yargılama giderinin davacı yan üzerine bırakması ve tasfiye memurunun vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması şeklindeki kısmının istinafen incelenerek bozulması, yargılama gideri ve...
Temsil yetkisinin kısıtlanması veya müdürlerin azil davasında husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekir. ----- BAM .HD----sayılı kararıda---- ATM'de ----- Esas sayı ile görülen davada, davacının davalıya karşı azil ve şirkete kayyım atanması talepli dava açtığı, mahkemenin önce Şirketi'nin müdürü olan davalı -----dava dışı başka bir şirkette de ortaklar kurulundan izin almadan müdür olarak görev yaptığı,------ ana sözleşmesinde de, rekabet konusunda izin verildiğine dair maddenin bulunmadığı, bu açıdan davalının dava dışı şirketteki müdürlük görevinden azli için haklı nedenin oluştuğu, ancak dava dışı şirket davalı olarak gösterilmediğinden, davanın usulden reddinin gerektiği, davanın "tasfiye memurunun azli" davası olarak kabul edilmesi halinde ise tasfiye memuru olarak davalının azlini gerektiren haklı bir nedenin tespit edilemediği anlaşıldığından, davanın usulden reddine dair karar verildiği, kararın, davacı vekilince temyiz neticesinde;Yargıtay -----....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden muaf tutulmasına dair hiçbir kanun hükmü bulunmadığından, tasfiyenin usulüne uygun şekilde tamamlanmaması, tarafımıza bilgi alma ve inceleme hakkının usulüne uygun şekilde kullandırılmaması, tasfiye memurunun azli talebi ile ikame edilen derdest dava bulunmakta iken tasfiye işlemlerinin tamamlanması devam eden süreçte anılı davada da haklılıklarına karar verilmesini, mahkeme kararında davalı tasfiye memuruna vekalet ücreti yüklenip yüklenmediğine dair hiçbir değerlendirme bulunmaması nedenleriyle hükmün yargılama giderinin davacı yan üzerine bırakmasını ve lehlerine vekalet ücreti hükmedilmemesi yönünden istinafen incelenerek bozulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru aleyhine yüklenmesini talep etmiştir....
E. sayılı dosyada, davacı tarafından, davalı şirket müdürü ... aleyhine, şirket müdürünün azli ve sorumluluk davası açıldığı, yargılama devam ederken, dava konusu şirketin, tasfiye sonucu 22/02/2024 tarihinde sicilden terkin edildiği, mahkemece, şirket müdürünün azline ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı yönetici hakkında açılan sorumluluk davasının ise ispatlanamadığından reddine karar verildiği, dosyanın istinaf aşamasında olduğu, pay sahipleri tarafından, şirketin organlarına karşı sorumluluk davası açılmış olmasının, 6102 sayılı Kanun'un 547. maddesinde ek tasfiye nedenlerinden biri olduğu, şirketlerin aktif ve pasiflerinin tamamı hukuka uygun bir şekilde tasfiye edilmeden, sicilden terkin edilemeyeceği, ilk derece mahkemesince, ihyası istenen şirketin tasfiyesini gerektirir mal varlığı, dava veya herhangi bir işlem bulunmadığı, bu nedenle ek tasfiye koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de...
Temsil yetkisinin kısıtlanması veya müdürlerin azil davasında husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekir. ----- kararıda ------- görülen davada, davacının davalıya karşı azil ve şirkete kayyım atanması talepli dava açtığı, mahkemenin önce Şirketi'nin müdürü olan davalı ---------- dava dışı başka bir şirkette de ortaklar kurulundan izin almadan müdür olarak görev yaptığı, ------------- ana sözleşmesinde de, rekabet konusunda izin verildiğine dair maddenin bulunmadığı, bu açıdan davalının dava dışı şirketteki müdürlük görevinden azli için haklı nedenin oluştuğu, ancak dava dışı şirket davalı olarak gösterilmediğinden, davanın usulden reddinin gerektiği, davanın "tasfiye memurunun azli" davası olarak kabul edilmesi halinde ise tasfiye memuru olarak davalının azlini gerektiren haklı bir nedenin tespit edilemediği anlaşıldığından, davanın usulden reddine dair karar verildiği, kararın, davacı vekilince temyiz neticesinde; ------------sayılı ilamı ile Dava, haklı nedenlerle -----...
Şti.’nin 30.05.2014 tarihli genel kurul toplantısında 01.06.2014 tarihi itibariyle şirketin tasfiyesine ve davalı ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, tasfiye kararı verildikten sonra TTK’nın 287. maddesi uyarınca envanter ve bilanço hazırlanarak tasfiye işlemlerine başlanıldığını, ancak tasfiye memuru davalı ile şirket ortağı davacı arasındaki uyuşmazlığın zaman içinde arttığını, tasfiye halindeki şirketin ve davacının haklarını tehlikeye atacak boyuta geldiğini, tasfiye memuru olan davalının tasfiye halindeki şirkete karşı sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin, tasfiye halindeki şirketin ortağı olarak şirket menfaatleri doğrultusunda davalıyı bilgilendirdiğini, davalının tasfiye memuru olarak yerine getirmesi gereken görevleri ihlal ettiğini, TTK’nın 286. maddesinde anılan basiretli bir iş adamı gibi davranarak gerekli önlemleri alması gerekirken bu yönde hareket etmediğini, temlik aldığı bir alacak ile ilgili olarak yürütülen takipte tasfiye memuru ile arasında...
Taraflar arasındaki tasfiye memurunun azli ve yani tasfiye memuru atanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı Tasfiye Halinde ... Av ... ve Medikal Ürünleri San. Tic. Ltd, Şti.'nin %25 oranında ortağı olduğunu, 2016 yılının Eylül ayına gelindiğinde şirketin tasfiyesi yönünde karar alındığını, tasfiye kararı ile birlikte ortaklardan davalı ... ve bu ortağın akrabası olan davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/567 KARAR NO : 2021/644 DAVA : Tasfiyeye Memurunun Azli DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tasfiyeye Memurunun Azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...'nin, ... ... Balık ve Medikal Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'ni 2012 yılında kurduklarını, sonradan ..., davalı ... ile dava dışı ... isimli şahısların da şirkete ortak olmalarının sağlandığını, 2015 yılı itibariyle ortaklardan ...’nin hisselerini diğer ortaklara devretmesi ile dört ortak kaldığını, ortakların her birinin %25 olmak üzere eşit hisseye sahip olduklarını, 2016 yılının Eylül ayına gelindiğinde şirketin tasfiyesi yönünde karar alındığını, tasfiyesi kararı ile birlikte ortaklardan davalı ... ve bu ortağın akrabası olan davalı ...'...
Bu açıklamalar ışığında, kar elde etmeyen, uzun zamandan beri borca batık olan ve son dönemde de gayrifaal hale gelen şirketin sermayesinin arttırılmamış olması nedeniyle, TTK. m. 633 ve 634 hükümlerinin yollamasıyla uygulama alanı bulan TTK. m. 376/2 hükmü uyarınca, şirketin kanun gereği (TTK. m. 636/3) münfesih hale geldiğinin kabulü gerekir. Bu sebeplerle somut olayda haklı nedenle davalı şirketin fesih koşulları gerçekleştiği takdir ve sonucuna varılarak şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının yöneticinin azli talebinin pasif husumetten REDDİNE 2-Davacının fesih ve tasfiye talebinin KABULÜ İLE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...... sicil numarasına kayıtlı davalı ...'nin feshi ile tasfiyesine, 3-Tasfiye işlemlerini başlatıp sonuçlandırmak üzere SMM Uzmanı ...'...
nin ana sözleşmesinde, rekabet konusunda izin verildiğine dair maddenin bulunmadığı, bu açıdan davalının anılan şirketteki müdürlük görevinden azli için haklı nedenin oluştuğu, ancak müdürlükten azli istenen şirketin davalı olarak gösterilmediğinden, davanın usulden reddinin gerektiği, davanın "tasfiye memurunun azli" davası olarak kabul edilmesi halinde ise tasfiye memuru olarak davalının azlini gerektiren haklı bir nedenin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 29.04.2019 tarih ve 2018/1597 E., 2019/3235 K. sayılı kararıyla, şirket müdürünün azli davalarında husumetin, azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesinin zorunlu olmadığı, mahkemece işin esasına girilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur. C....
