ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/100 Esas KARAR NO : 2022/237 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 11/02/2022 KARAR TARİHİ: 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- yetkili ortağı olduğunu ancak söz konusu şirketin tasfiye edildiğini ve tasfiyesinin ----tarihinde tescil edildiğini, şirketin tasfiye memurunun da müvekkili olan davacı olduğunu, dava konusu şirketin tasfiye olmasına rağmen üzerine---aracın kaldığını tüm bu nedenlerle ---kayıtlı bulunan ---- plaka sayılı aracın satış işlemlerini yapmak üzere şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalılar duruşmalara katılmamış ve davaya karşı cevap dilekçesi vermemiştir....
Açıklanan nedenlerle, şirketin sınırlı ihyasına, tasfiye memuru atanmasına, eksik tasfiye yapması nedeniyle davalı tasfiye memuru aleyhine yargı gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığından davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı tasfiye memuru ...'ın istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile kalan 116,60-TL harcın davalı tasfiye memuru ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı ...tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 480-TL istinaf yargı giderinin davalı tasfiye memuru ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/01/2026...
Ticaret Limited Şirketi'nin, Karşıyaka 1.İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında derdest davanın görülebilmesi, sonuçlandırılabilmesi ve verilecek ilamın infazının yapılabilmesi işlemleri için ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla Ticaret Sicili'ne tescili ile ihyasına, 2-Ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin terkinden önceki tasfiye memuru olan ...'ın ek tasfiye memuru olarak atanmasına, Tasfiye memurunun terkinden önceki tasfiye memuru olması nedeniyle tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına, 3-Kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken karar ve ilam harcının peşin alınması nedeniyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı yararına takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru ...'...
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ---- yöneltilen davanın KABULÜNE; 2---------kayıtlı olup,---- sayılı dosya ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiş olan----------tasfiye memuru olarak resen mali müşavir ----- atanmasına, 3-Tasfiye memuru için bir kereye mahsus takdiren --- ücret takdirine; -------- haksız çıkması halinde ihya edilen şirketten alınmak kaydıyla davacının tarafça yatırılmasına; ücret yatırılınca tasfiye memurunun görevine başlamasına; 4-İş bu ----- atama karanının sicilde tescil ve ilanına, masrafların davacı tarafça karşılanmasına, 5------istemli davada ---- husumeti olmadığından, davalı ---- yöneltilen davanın HMK’nın 114,115 maddeleri uyarınca reddine; 6-Alınması gerekli 59,30-TL başvuru ve 59,30-TL peşin harcın toplamı olan 118,60-TL nin davalı ----- alınarak hazine adına irad kaydına, 7-Davacı tarafından sarfedilen toplam 112-10TL yargılama giderinin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine, 8- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi...
Ek tasfiye talebine ilişkin ihya davasının hem Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne hem son tasfiye memuruna açılması gerekmekte ise de; tasfiye memurunun vefat ettiği, yerine atanan bir tasfiye memurunun da bulunmadığı, bunun yanında tasfiye memurluğunun miras yolu ile mirasçılara intikalinin de söz konusu olmayacağı, iş bu dava sonucunda zaten tasfiye memuru belirlenmesi gerektiği değerlendirilmekle, iş bu dava açısından husumet eksikliğinin bulunmadığı kabul edilmiştir. Diğer yandan ihyası istenen şirketin terkininden önceki merkez adresine göre davayı görmeye mahkememiz görevli ve yetkilidir. İhyası istenen şirketin tasfiyesini tamamlayarak ticaret sicilinden 16/07/2012 tarihinde terkin edildiği ve bu hususun da tescil ve ilan edildiği anlaşılmaktadır. Taşınmazlar üzerinde adına şerh bulunduğu anlaşılmakla, ihyası istenen şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılması ve ek tasfiyesi zorunludur....
na da yöneltilmesi gerektiğini, husumet yöneltilmesi gereken tasfiye memuru vefat etmiş ise bu halde tasfiye memurunun mirasçılarına husumetin yönetilmesi yahut da yeni bir tasfiye memurunun atanması sağlanarak tasfiye memuruna husumetin yöneltilmesinin zorunlu olduğunu, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK m32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye sırasında unutulan malvarlığının bulunması, tasfiyenin eksik/erken sonuçlandırılmasının tasfiye memurunun sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, şirketin ihyasına ilişkindir. İhyası istenen şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde tasfiye sonu kaydının kapatıldığı, tasfiye memuru...'nun vefat etmesi nedeniyle ihyası istenen şirketin ortaklardan ...'...
Esas sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine Tasfiye Halinde ... Ltd Şti ile Tasfiye Halinde ... Ltd Şti'nin ihyasına yönelik olarak açılan davada ihyası talep edilen şirketin Tasfiye Halinde ... Ltd Şti'nin yönünden davanın tefrik edildiği ve Mahkememizin iş bu esasına kaydedildiği, adı geçen şirketin ...nden gelen yazı cevabında 06/01/2005 tarihinde tescil edildiği, 25/10/2017 tarihinde tasfiye sonu terkin olduğu, tasfiye memurunun ... olduğu, davacı tarafça tasfiye memuru aleyhine açılan şirketin ihyasına yönelik davanın İzmir 3 ATM nin .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, davacı tarafça Karşıyaka ...İş Mahkemesinin .../......
Mamülleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ihyası ile ticaret sicilinde yeniden tescil ve ilanına, ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için şirkete eski tasfiye memurunun veya yeni bir tasfiye memurunun atanmasına, tasfiye memurunun kimlik bilgilerinin ve tasfiye işlemlerinin yürütüleceği adresin ticaret sicilde tescil ve ilanına karar verilmesine, yasal hasım Ticaret Sicil Memurluğu hariç davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Tasfiye Halinde......
CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; şirketin tasfiyesi işlemlerinde davalının herhangi bir hukuka aykırı davranışı bulunmadığını, şirketin tasfiye sürecine başlandığı tarihten tasfiye sürecinin sona ererek ticaret sicilden kaydının silindiği tarihe kadar tasfiye alacaklılarına yapılan çağrılara rağmen davacı tarafından tasfiye memurluğuna herhangi bir başvuruda bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ticaret sicil müdürlüğünün kanunlar çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicil müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, davanın açılmasına sebep olunmadığını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Tensiben davacıya, ortağı olduğunu iddia ettiği dava dışı şirketin zararına ilişkin dayanaklarını dosyaya sunması ve şirket zararı ile ilgili asgari miktarı açıklaması için süre verilmiştir. Davacı vekili 20/02/2023 tarihli dilekçesi ile, davalı tasfiye memurunun şirketi müdür olarak yönettiği yıllarda ve sonrasında tasfiye kararından sonra uzun süre tasfiye edilmemesi sebebiyle şirketi zarar soktuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının ortak sıfatında uğramış olduğu zarara ilişkin şimdilik 25.000 TL. nin müvekkiline ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. TTK.nun 555.maddesinde " şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler." düzenlemesi mevcut olup, davacının tasfiye memurunun sorumluluğu kapsamında tazminat istemiyle açtığı bu davada kendi zararlarından ve şirket zararından bahsederek zararın kendisine ödenmesini talep etmektedir....
