nun terkin edilen şirketin terkinden önce yetkilisi olduğu gibi aynı zamanda terkin edilen şirketin tasfiye memuru da olduğu, derdest icra takibi mevcut iken takip dosyası tasfiyeye dahil edilmeksizin davalı tasfiye memuru tarafından tasfiye işleminin usul ve yasaya aykırı olarak sonuçlandırılıp şirketin terkin edildiği göz önünde tutularak davaya konu ek tasfiye işlemlerini yerine getirmek üzere son tasfiye memuru ...'nun ek tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memurunun tasfiyeyi usul ve yasaya aykırı olarak tamamlamış olması ve tasfiye edilen şirketin terkinden önceki son yetkilisi olması nedeniyle tasfiye memuruna ek tasfiye için ücret verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalı ...'...
Esas sayılı dosyasında açılan davada, dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğe çıkarıldığını, ancak şirkete tebligat yapılamadığını, bunun üzerine Sakarya Ticaret Sicili Memurluğuna davalı şirketin kaydının istenilmesi için yazı yazıldığını, gelen yazı cevabında davalı şirketin terkin edildiğinin bildirildiğini, ancak bu terkinin davacı müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,...’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Sakarya.... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Sakarya Ticaret Sicili Müdürlüğüne ...’nin tasfiye memurunun olup olmadığı ve en son ortak/temsilci bilgilerinin gönderilmesi için müzekkere yazılmış, cevabı dosya arasına alınmıştır. Şirketin önceki tasfiye memurunun ...r olduğunun tespiti üzerine zorunlu dava arkadaşı olması sebebiyle davacı tarafça davaya dahil edilmiştir. Açılan dava ile TTK'nun 547/1.maddesine dayanılarak şirketin ihyası talep edilmektedir....
Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tasfiye memuru tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın, alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)ç maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 13/05/2026...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı şirketin 2007 yılında tasfiyeye girdiği, ancak bugüne kadar herhangi bir işlem yapıldığını gösteren belge kaydının sunulmadığı, şirketin bilançosunun bugüne kadar düzenlenmediği, davalı tarafından sadece iflas başvurusu için harç ve masraflar gerektiğinin bildirildiği, tasfiye memurunun, şirketin tasfiyesini yönetmek haricinde iflası için mahkemeye başvurma hakkının bulunmadığı, buna göre davacının iflas istemek için gerekli olan harç ve masrafları isteme hakkının da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, tasfiye memurunun ücretinin ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
İş Mahkemesi'nde açtığı alacak davasının kısmen kabul kararı ile sonuçlandığı, davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının ve haklılığının bulunduğu gerekçesiyle ihya davasının kabulüne, şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için eski tasfiye memuru olan davalı ...'ın şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiş, davacının davalı tasfiye memurunun sorumluluğuna ilişkin davasını geri alması, davalı vekilinin istemin geri alınmasına açık muvafakati sebebiyle bu dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı, davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi'nce, tüm dosya kapsamına göre, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/326 esas sayılı dosyası derdest iken, sicil kaydının 09.04.2012 tarihinde silindiği, şirket aleyhine devam eden dava bulunduğundan şirketin ihyasının istenmesinin haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memurunun tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memurunun bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Müdürlüğü vekili ile davalı tasfiye memuru, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tasfiye memurunun temyiz istemi üzerine Dairemizin 02.03.2016 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı tasfiye memuru, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı tasfiye memurunun HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memurunun karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 60,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin davalı şirketin tasfiye memuru olarak atanmasına ilişkin karar nedeniyle tasfiye memurunun değiştirilmesi talepli olduğu şeklinde belirleme yapıldığı, bu doğrultuda davacıya talep sonucunu açıklamak için süre verildiği, davacı tarafın da yargılamaya ilişkin esas talebin ve amaçlanan hususun tasfiye memurunun değiştirilmesi olduğunu bildirdiği, bu itibarla Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/184 E. sayılı dosyasında, Vizyon Plastik İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ihyasına karar verilerek, tasfiye memuru olarak ...'nin atandığı, tasfiye memurunun değiştirilmesi talebinin, kararı veren mahkemeden ek kararla her zaman istenebileceği değerlendirilerek eldeki davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı şirketin son sicil kaydının istenmesi, adı geçen davalının faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten, a) Ticaret Sicil Memurluğunca davalının sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın, davacı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin ve Av. ...'ın istifa dilekçesinin adı geçen davalının ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten, b) Adi geçen davalının tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın, davacı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin ve Av....
Davalı tasfiye memuru her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de; sicilden kaydı silinen şirketin merkezinin Çankaya Ankara olması nedeniyle iş bu davaya bakmaya mahkememiz yetkili olup, tasfiye memuru davalı Halit Serhat Çoruh'un pasif husumet ehliyeti vardır. Davalının derdestlik itirazı da yerinde değildir. Dava zamanaşımına uğramamıştır. Sicilden kaydı silinen şirketin her ne kadar tasfiye sonucunda sicilden kaydı silinmiş ise de; tasfiye aşamasında dosyamızın davacısı tarafından açılan itirazın iptali davasının devam ettiği, buna ilişkin alacağın tasfiye edilmesi için TTK'nun 547.maddesine göre sicilden kaydı silinen borçlu şirketin yeniden tescilini talep edebilecekleri, aynı yasaya göre yeniden sicile kaydı yapılan şirketin ek tasfiyesi için tasfiye memuru atanması gereklidir....
