Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkiline yönelttiğini, ancak usule ve----- göre, husumetin aynı zamanda dava konusu şirketin tasfiye memuru olan -------işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu ve olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ------ tasfiye memurunun sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını ve müvekkil yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaate ise müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. ----- ihyası istenen şirketin terkinine ilişkin tüm kayıtlar, belgeler, tebligatlar ve sicil dosyası celp edilerek incelenmiş; şirketin tasfiye ile sona erdiği,------ tarihinde tescil edilerek sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır....
Şirket hakkında terkinden evvel sebeplerle açılan hizmet tespiti davasında taraf teşkili sağlanabilmesi için ihya gerektiğinden davalı tasfiye memurunun çok eski yıllarda açılan davanın neticelendiğine yönelik istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle, şirketin sınırlı ihyasına, tasfiye memuru atanmasına, eksik tasfiye yapması nedeniyle davalı tasfiye memuru aleyhine yargı gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı tasfiye memuru ...'...
Şirketi ile ticari ilişki nedeniyle alacaklarının bulunduğunu, davalı şirketin borçlarını ödememesi üzerine icra takibine giriştiklerini, borçlu şirketin takibe itirazı sonucu itirazın iptali davası açıldığını, mahkemenin takibin devamına ve 26.118,80 TL miktarındaki %40 İcra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararı müteakiben borçlu şirket hakkındaki icra takibine kaldığı yerden devam edildiğini, borçlu şirketin tasfiye memuru ve ortağı...İİK 89/1 ve 89/2 maddelerine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderdiklerini ve ihbarnamelerin kendisine tebliğ edildiğini, tasfiye memurunun müvekkili şirketin alacaklarını tasfiye işlemlerine dahil etmediğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmamış olduğunu, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı şirketin tasfiye memurunun halihazırda cezaevinde olduğu, kısıtlılık durumunun mevcut olduğu, kendisine vasi atandığı anlaşılmakla tebligat yapılan tasfiye memuru vasisinin herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, davayı inkar eder konumunda bulunduğu açıktır. Taraflar arasındaki tartışma, şirketin ihyasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. İhyası talep olunan şirket aleyhine ... 4. İş Mahkemesinin ......
(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü içermektedir. Ticaret sicilinin cevabına göre söz konusu şirketin tasfiyeye bağlı olarak -----olduğu ve Mahkememizin yargı alanı içinde kaldığı, şirketin tasfiye memurunun davalı ----olduğu, münferiden temsile yetkili olduğu---- temin edilen nüfus kaydına göre bu şahsın hayatta olduğu belirlenmiştir. Gerekli kısımlarının örneği celp edilen-------- dosyaları üzerinden işlem gören takiplerin davacı tarafından söz konusu davalı şirketin de yer aldığı takip borçluları aleyhine yürütülen takipler olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir....
Mahkemece uyulan bozmaya göre, davacının davalı şirket aleyhine açmış bulunduğu davada davalı şirketin terkin edilmiş olması nedeniyle taraf teşkilinin sağlanamadığı bu nedenle verilen süre içerisinde ihya davasının mahkememizce açıldığı ve davacının şirket ihyası davası açmada haklı nedenlerinin mevcut olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile... Ticaret Müdürlüğü'nün 234854 sicil numarasında kayıtlı tasfiye halinde ... Matbaacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin yeniden ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'in yeniden atanmasına, takdiren ücret verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Kararı tasfiye memuru temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tasfiye memurunun bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalı tasfiye memuru davacının tasfiyenin sona ermesinden sonra açılan davanın haksız olduğunu belirterek şirketin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığını ileri sürmüş ise de ileri sürülen bu husular eldeki davada incelenmesi gereken bir konu olmayıp devam eden derdest davanın konusunu oluşturduğundan, davalı tasfiye memuru vekilinin tasfiyenin usulüne uygun yapıldığı ve şirketin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığı yönünde ileri sürülen istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Bu durumda mahkemece davanın kabulü ile davaya konu şirketin ihyası ile ticaret sicil müdürlüğüne tesciline karar verilmesinde ve nüfus kayıtlarından önceki tasfiye memurunun öldüğünün anlaşılması ve mahkemeye bildirilmesi üzerine mahkemece tek ortağın tasfiye memuru olarak atanmasında bir isabetsizlik bulanmamaktadır. Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2016 tarih ve 2015/154-2016/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %50 hissesine sahip olduğunu ve davalı ...'ün davalı şirkete tasfiye memuru olarak atandığını, fakat davalı tasfiye memurunun görevini gereği gibi ifa etmeyerek tasfiyeyi sürüncemede bıraktığını, alacakları tahsil etmediğini, davalı şirketin taşınmazında haksız şekilde bulunan dava dışı şirketi tahliye etmediğini, diğer ortağı koruyucu şekilde hareketlerde bulunduğunu ileri sürerek davalı tasfiye memuru ...'...
den emlak vergisi alacağının bulunduğunu, söz konusu şirketin tapuda kayıtlı taşınmazların tahakkuk eden emlak vergisi borçlarını ödemediğinden 6183 sayılı Yasa uyarınca cebri tahsil işlemlerine başlandığını, İzmir Ticaret Sicil Memurluğunca yapılan yazışmalar sonucunda, şirketin tasfiye işlemlerini tamamlamak üzere görevlendirilen tasfiye memurlarının görev süresinin 27.03.2006 tarihinde sona erdiğini yeni tasfiye memuru atanmadığı ve tasfiyenin tamamlanmadığını ileri sürerek davalı şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Müdürlüğünden ihyası talep edilen şirketin sicil kaydı celp edilmiş, incelemede Tasfiye Halinde ... Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tasfiye sonu 27/05/2020 tarihinde terkin olduğu, tasfiye memurunun ... olduğu belirlenmiştir. İzmir .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacının ..., davalının ... Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, mahkemece 09/12/2020 tarihli duruşmada davalı şirketin tasfiye sonunda ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmakla davaya münhasır olmak üzere şirketin ihyası yönünde dava açılması için davacı vekiline süre verildiği belirlenmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonunda; Davacı tarafından Tasfiye Halinde ... Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına yönelik olarak iş bu davanın açıldığı, ihyası talep edilen şirketin tasfiye sonu 27/05/2020 tarihinde sicilden terkin olduğu, tasfiye memurunun davalı ... olduğu, İzmir .... İş Mahkemesinin Müdürlüğünün ......
