"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2006/436 Esas, 2007/306 Karar Taraflar arasındaki şirketin tasfiyesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, şirketin feshi ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak...'nın atanmasına karar verilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28.09.2009 tarihli 2008/5165 Esas 2009/9644 Karar sayılı kararı ile onanmıştır. Davalı şirket tasfiye memuru ... 28.09.2022 havale tarihli dilekçesi ile, birikmiş kayyım ücreti alacağının mahkemece karar altına alınmasına ve kayyımlık görevinin kaldırılarak, yapılacak başka işlem kalmadığından yeni bir tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 01.12.2022 tarihli ek karar ile tasfiye memuru ...'nın davalı şirket tasfiye memurluğu görevinin sona erdirilmesine ve yerine şirketin ortağı davacı ...'...
SAVUNMA : Davalı----- şirketin tasfiyeyle sona erdiğini, bu nedenle ticaret sicilinin eksik ya da kusurlu bir eyleminin söz konusu olmadığını, şirketin tasfiye memurunun kimliği ve şirketin tasfiye kararı alan şirket olup olmadığı hususunda kontrolle görevli olduklarını; bunun dışında denetim sorumluluklarının bulunmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini, bu olmadığı taktirde aleyhlerine herhangi bir yargılama gideri ya da vekalet ücretine hükmedilmemesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK 547. Maddeye göre açılan ek tasfiye davasıdır. Davacı, ihyası istenen şirketin aynı zamanda tasfiye memuru olup, tasfiyesini tamamlayan şahıstır. Ancak, tasfiye işleminde şirketin bizzat davacı olduğu dosya unutulmuş olup, bu haliyle tasfiyeye gidilmiştir. ---- sayılı dosya derdest dosya olup, devamı için şirketin ihyası zorunludur. TTK 547 maddeye göre açılacak davalarda---- yıllık süre sınırlaması yoktur....
Sayılı dosyasında şirketin ihyası için taraflarına süre verildiğini, şirketin tasfiye memuru olan ... TC:... vefat etmiş olması nedeniyle şirketin diğer ortağı olan ...'ın (TC:... ) tasfiye memuru olarak atanmasını, davacı müvekkilinin maddi durumunun iyi olmadığı dava masraflarını karşılanması mümkün olmadığını, bu nedenle davacı müvekkilinin adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin olağan tasfiye ve gerekli prosedürün yerine getirilmesi sonucunda ticaret sicilinden terkin edildiğini, davada husumetin aynı zamanda tasfiye memuru olan ...'...
Ltd.Şti ünvanlı şirketin ihya edilerek ek tasfiyesine son tasfiye memurunun yeniden atanması ve tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün cevabında ... ... ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin terkin edilmediği ve tasfiye aşamasında olup tasfiye memurunun Muhenned Koca olduğu bildirildiği anlaşıldı. Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirketin 12/02/2021 tarihinde tasfiyeye girmiş olduğunu, şirketin şu anda tasfiye sürecinde olduğunu tasfiye işlemlerinin gerçekleştirildiğini bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Açılan dava ile TTK'nun 547/1.maddesi gereğince ihya talebine ilişkindir. Mahkememizin .../... Esas sayılı zayi belgesi verilmesi talepli dava dosyasında davacı şirket ... ... ......
Diğer davalı, şirketin ihyasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, şayet şirketin ihyasına karar verilir ise tasfiye memuru olmayı kabul ettiğini söylemiştir. Mahkemece ... İş Mahkemesi’nce davacıya şirketin ihyası için yetki verildiği ve davacının da bu yetkiye dayanarak dava açtığı, davacının hukuki menfaatinin bulunduğu ayrıca şirketin ihyası ve tescili için tasfiye memurunun atanması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, ...’nin ihyasına tasfiye memuru olarak davalı ...’un atanmasına dair verilen karar davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/06/2012 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
denetim yetkisinin son derece sınırlı olduğunu, tasfiye kararının o şirketin genel kurulu tarafından alınıp alınmadığı ve tasfiye süreci sonunda o şirketin genel kurulu tarafından tasfiyenin onaylanıp onaylanmadığı ile sınırlı bir denetim hakkı bulunduğunu; bu nedenle sicilin terkinde bir hatası bulunmadığını, yargılama ve vekalet ücretlerinden de sorumlu olmayacaklarını bildirmiş,Dava, TTK 547 madde gereğince açılan ek tasfiye davası olduğu,İhyası istenen şirketin genel kurulunda tasfiye kararı alındığı, tasfiye sürecinin başlatıldığı, tasfiye memuru olarak ----- tayin edildiği, tasfiye memurunun şirketin tasfiye işlemlerini tamamlayarak sicilden --- tarihinde terkin ettirdiği anlaşıldığı,Ek tasfiye davasının kabulü için, davacının alacaklı sıfatıyla iş mahkemesinde dava açması yeterli olup, alacağın varlığı ve kanıtlanması bu davada beklenilmez....
Ancak davacının Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/356 Esas (2017/38 Eski Esas) sayılı davasını, şirketin terkini tarihi olan 14.08.2015'den sonra, 23.01.2017 tarihinde açtığı, yukarıda yer verilen kanun maddeleri uyarıca davalı tasfiye memurunun eldeki ihya davasını ön inceleme duruşmasından önce sunduğu cevap dilekçesinde kabul ettiği, ön inceleme duruşmasında da bu dilekçesini tekrar ettiği nazara alındığında davalı tasfiye memurunun davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından, davalı tasfiye memuru aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu sebeple davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi gerekmiştir....
hükmünü içermektedir. ------ cevabına göre söz konusu şirketin tasfiyeye bağlı olarak ---- tarihinde terkin edildiği, şirketin adresinin -----olduğu ve Mahkememizin yargı alanı içinde kaldığı; şirketin tasfiye memurunun davalı gerçek şahıslardan ----temin edilen nüfus kaydına göre bu şahsın hayatta olduğu, diğer davalı gerçek şahıs olan ------ yetkili olmakla birlikte tasfiye yönünden bir görevinin bulunmadığı, tasfiye memuru olmadığı, nihayetinde son tasfiye memurunun sadece ---- ve husumetin bu tasfiye memuruna yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, diğer davalı gerçek şahıs yönünden husumetin bulunmadığı belirlenmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tasfiye memurunun şirketin tüm mal varlığını ve borçlarını araştırmak suretiyle tasfiyeyi gerçekleştirmesi gerekirken eksik işlemler ile tasfiyeyi sonuçlandırmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Tasfiye Halinde Demir Şenman İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmiştir. Kararı, davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memurunun sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, dava limited şirketin ihyasına ilişkin olup mahkemece harç ve yargılama giderlerinin Tasfiye Halinde Demir Şenman İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmişse de anılan şirket, ihyası istenen şirket olup davada taraf değildir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memurunun bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı tasfiye memuru'ndan alınmasına, 15/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
