V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkındaki 3201 sayılı Kanunun “Amaç ve kapsam” başlığını taşıyan 1’inci maddesinde; 18 yaşını doldurmuş Türk vatandaşları ile doğumla Türk vatandaşı olup da çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığını kaybedenlerin yurt dışında geçen ve belgelendirilen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik süreleri ile yurt dışında ev kadını olarak geçen sürelerin, Kanunda belirtilen sosyal güvenlik kuruluşlarına prim ödenmemiş olması ve istekleri hâlinde, bu Kanun hükümlerine göre sosyal güvenlikleri bakımından değerlendirileceğini hüküm altına almıştır. 3201 sayılı Yasanın, 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Yasanın 79. maddesi ile değişik “ Süre tespiti ve sigortalılığın başlangıcı” başlıklı 5.Maddesi ise “Yurt dışındaki sigortalılık sürelerinin tespitinde...
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ----------- şubesinde kasiyer olarak çalıştığını, davacının suç teşkil eden eylemleri sebebiyle de iş akdi İş Kanunu md. 25 gereğince, davalı şirket tarafından haklı nedenle sonlandırıldığını ve 28.01.2020 tarihinde feshedildiğini, İşbu dosyaya konu 40.000-TL bedelli senet ise, davacının müvekkil şirket zararına gerçekleştirdiği zincirleme şekilde nitelikli hırsızlık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını teşkil eden eylemleri ve davacının savunmasındaki ikrarı sebebiyle, davacı ile davalı şirket arasında iş ilişkisi içerisinde ve iş ilişkisi sebebiyle davalı şirkete davacı tarafından verildiğini, dolayısıyla, ---- birden fazla, içtihat haline gelmiş kararları ve mevzuat gereğince her ne kadar uyuşmazlık konusunun Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen senet hakkında olduğu ileri sürülse de, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olacağından görevsizlik ve dava şartı arabuluculuğuna başvurulmamış olması sebebiyle usulden reddini...
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ----------- şubesinde kasiyer olarak çalıştığını, davacının suç teşkil eden eylemleri sebebiyle de iş akdi İş Kanunu md. 25 gereğince, davalı şirket tarafından haklı nedenle sonlandırıldığını ve 28.01.2020 tarihinde feshedildiğini, İşbu dosyaya konu 40.000-TL bedelli senet ise, davacının müvekkil şirket zararına gerçekleştirdiği zincirleme şekilde nitelikli hırsızlık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını teşkil eden eylemleri ve davacının savunmasındaki ikrarı sebebiyle, davacı ile davalı şirket arasında iş ilişkisi içerisinde ve iş ilişkisi sebebiyle davalı şirkete davacı tarafından verildiğini, dolayısıyla, ---- birden fazla, içtihat haline gelmiş kararları ve mevzuat gereğince her ne kadar uyuşmazlık konusunun Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen senet hakkında olduğu ileri sürülse de, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olacağından görevsizlik ve dava şartı arabuluculuğuna başvurulmamış olması sebebiyle usulden reddini...
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ----------- şubesinde kasiyer olarak çalıştığını, davacının suç teşkil eden eylemleri sebebiyle de iş akdi İş Kanunu md. 25 gereğince, davalı şirket tarafından haklı nedenle sonlandırıldığını ve 28.01.2020 tarihinde feshedildiğini, İşbu dosyaya konu 40.000-TL bedelli senet ise, davacının müvekkil şirket zararına gerçekleştirdiği zincirleme şekilde nitelikli hırsızlık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını teşkil eden eylemleri ve davacının savunmasındaki ikrarı sebebiyle, davacı ile davalı şirket arasında iş ilişkisi içerisinde ve iş ilişkisi sebebiyle davalı şirkete davacı tarafından verildiğini, dolayısıyla, ---- birden fazla, içtihat haline gelmiş kararları ve mevzuat gereğince her ne kadar uyuşmazlık konusunun Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen senet hakkında olduğu ileri sürülse de, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olacağından görevsizlik ve dava şartı arabuluculuğuna başvurulmamış olması sebebiyle usulden reddini...
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ----------- şubesinde kasiyer olarak çalıştığını, davacının suç teşkil eden eylemleri sebebiyle de iş akdi İş Kanunu md. 25 gereğince, davalı şirket tarafından haklı nedenle sonlandırıldığını ve 28.01.2020 tarihinde feshedildiğini, İşbu dosyaya konu 40.000-TL bedelli senet ise, davacının müvekkil şirket zararına gerçekleştirdiği zincirleme şekilde nitelikli hırsızlık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını teşkil eden eylemleri ve davacının savunmasındaki ikrarı sebebiyle, davacı ile davalı şirket arasında iş ilişkisi içerisinde ve iş ilişkisi sebebiyle davalı şirkete davacı tarafından verildiğini, dolayısıyla, ---- birden fazla, içtihat haline gelmiş kararları ve mevzuat gereğince her ne kadar uyuşmazlık konusunun Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen senet hakkında olduğu ileri sürülse de, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olacağından görevsizlik ve dava şartı arabuluculuğuna başvurulmamış olması sebebiyle usulden reddini...
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ----------- şubesinde kasiyer olarak çalıştığını, davacının suç teşkil eden eylemleri sebebiyle de iş akdi İş Kanunu md. 25 gereğince, davalı şirket tarafından haklı nedenle sonlandırıldığını ve 28.01.2020 tarihinde feshedildiğini, İşbu dosyaya konu 40.000-TL bedelli senet ise, davacının müvekkil şirket zararına gerçekleştirdiği zincirleme şekilde nitelikli hırsızlık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını teşkil eden eylemleri ve davacının savunmasındaki ikrarı sebebiyle, davacı ile davalı şirket arasında iş ilişkisi içerisinde ve iş ilişkisi sebebiyle davalı şirkete davacı tarafından verildiğini, dolayısıyla, ---- birden fazla, içtihat haline gelmiş kararları ve mevzuat gereğince her ne kadar uyuşmazlık konusunun Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen senet hakkında olduğu ileri sürülse de, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olacağından görevsizlik ve dava şartı arabuluculuğuna başvurulmamış olması sebebiyle usulden reddini...
D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No: 1993/2562 Karar No: 1994/2748 Davacı : … Davalı : Milli Eğitim Bakanlığı Davanın Özeti : … Anadolu Lisesi öğrencisi olan kızı devlet parasız yatılı bursundan yararlandırılmayan davacının, parasız yatılılıktan bursluluğa geçmeyle ilgili yeni düzenlemeler getiren … günlü … sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğrenim Burs ve Yurtlar Dairesi Başkanlığı genelgesinin iptali istemidir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davacının ilk sigorta başlangıcının 01.11.1971 tarihi olduğu, 01.07.1989 tarihinde izinle Türk vatandaşlığını kaybettiği, 08.06.1992 tarihinde tekrar Türk vatandaşı olduğu, 29.09.2006 tarihinde borçlanma talebinde bulunduğu,kurum tarafından tahakkuk ettirilen borç 16.11.2006 tarihinde bildirildiği, 5400 gün karşılığını 02.07.2013 tarihinde ödediği, 02.05.2014 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, kuruma 01.01.1987 – 31.12.2005 tarihleri arası 5400 günlük süreyi borçlanmak istediğini belirttiği, kurumun 02.07.1998-02.07.2013 tarihleri arası 5400 günü dikkate aldığı,Kurum tarafından yapılan uygulamanın 3201 Sayılı Kanunun 5. maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır Öte yandan mahkemece, davacıya bağlanması gereken aylığı hesaplatmadan davacının daha fazla aylık alacağına dair bir tespit yapan bilirkişi raporu almadan yeniden hesaplanan aylığın daha yüksek olacağına ve aylıkların ödenmesine karar verilmesi de isabetsizdir 3201 sayılı Yasa'nın 5. maddesinin 1. fıkrasına...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davaya konu işlemlerin davacıya tebliğinden sonra, yatırımın teşvik belgesine bağlandığı, Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğünün, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğüne hitaplı … tarih ve … sayılı yazısında; davacının yatırım teşvik belgesi kapsamında sağlanan desteklerden yararlanma hakkını kazandığı, ancak; Bakanlıkları ile Gümrükler Genel Müdürlüğü arasındaki evrakların teyit edilmesi sürecinin uzaması nedeniyle yatırım teşvik belgesinin düzenlenmesine ilişkin sürecin uzadığının belirtildiği, olayda, davacının yatırımın teşvik belgesine bağlanması için üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine, yatırım teşvik belgesi kapsamında sağlanan desteklerden yararlanma hakkı kazanmasına rağmen idareler arasında belgelerin teyit sürecinin uzaması nedeni ile yatırım teşvik belgesinin teminat süresi içinde düzenlenemediği, ancak, davaya konu...
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davaya konu işlemin davacıya tebliğinden sonra, yatırımın teşvik belgesine bağlandığı, Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğünün, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğüne hitaplı yazısında; davacının yatırım teşvik belgesi kapsamında sağlanan desteklerden yararlanma hakkını kazandığı, ancak; Bakanlıkları ile Gümrükler Genel Müdürlüğü arasındaki evrakların teyit edilmesi sürecinin uzaması nedeniyle yatırım teşvik belgesinin düzenlenmesine ilişkin sürecin uzadığının belirtildiği, olayda, davacının yatırımın teşvik belgesine bağlanması için üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine, yatırım teşvik belgesi kapsamında sağlanan desteklerden yararlanma hakkı kazanmasına rağmen idareler arasında belgelerin teyit sürecinin uzaması nedeni ile yatırım teşvik belgesinin teminat süresi içinde düzenlenemediği, ancak, davaya konu işlemlerin davacıya tebliğ tarihinden sonra yatırımın teşvik...
