Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacının temyiz inceleme isteği reddolunmalıdır. 2- Davacı karşı davalının diğer temyiz itirazına gelince; Davacı karşı davalı, davalı karşı davacının hakaret etmek suretiyle kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu iddia ederek manevi tazminat talep etmiştir. Davalı karşı davacı da, açtığı karşılık dava ile davacı karşılık davalının hakaret etmek suretiyle kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu iddia ederek manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece, dava ve karşılık davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır....
KARAR Davacı, Ağır Ceza Mahkemesi'nde sanık olarak yargılandığı davada, davalının kendisinin vekili olarak davayı takip ettiğini, söz konusu davada aleyhine olan kararı davalının temyiz etmemesi nedeniyle 5 ay hapis cezası aldığını, oysa ki anılan davada diğer sanıklar yönünden zaman aşımı nedeniyle davanın düştüğünü, davalı avukatın temyiz yoluna başvurmaması nedeniyle kararın kesinleşmesi sonucu 17.08.2011 tarihinde yakalanıp 3 gün tutuklu kaldığını, yaşanan tüm üzüntü, acılar nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yazılı emir yolu ile bozma talebinde bulunduğunu ve Yargıtay 14.Ceza Mahkemesi tarafından, kanun yararına bozma talepli dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde kabulü ile düşme kararı verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
ve ... için 30.000,00 TL'den, davacılar ... ve ... içinde 15.000,00 TL'den olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın sürücüler ve işletenlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Genel Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... ve ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacı ... ve ...'ün davalı ...'ya karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine, tüm davacıların davalı ... ve ...'ye karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacı ... ve ...'ün davalı ... Genel Sigorta A.Ş ile ... ve ... aleyhine açtığı maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 77.684,01 TL'nin, ... için 7.740,87 TL'nin, ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ... tarafından, davalı ... ve davalı-karşı davacı ... aleyhine 12/12/2014 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeniyle haksız eylem ve kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı-karşı davalının, davalı ...'na karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen 21/05/2015 günlü karar ile 07/09/2015 günlü tavzih kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl ve birleşen dava, kasten yaralama ve kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dairesi Başkanlığı görevinden alınmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada, savunma dilekçesinde ileri sürülen suçlamalar ile kurum içindeki onur ve itibarının rencide edildiğinden bahisle ...TL. manevi tazminat ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesinin...günlü E: ..., K: ...sayılı kararıyla; davacının açtığı bir başka davada; idarenin memurunun hazırladığı savunma dilekçesinde, kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu, böylece manevi zarara uğradığı iddiası ile açtığı bakılan tazminat davasının, haksız fiilden doğduğu ve özel hukuk hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği idari bir eylem ya da işlemden doğmayan manevi zararın idarece ödenmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir....
Başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının dava konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez. Bir defada istenilmesi gerekir. Yargıtay H.G.K'nun 25.9.1996 gün ve 1996/21-397-637 karar ile 13.10.1999 gün ve 1999/21-684-818 sayılı kararıda bu doğrultudadır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın ve özellikle manevi tazminatın bölünmezliği ile sonradan artırılamayacağı dikkate alındığında, ilk davada talep edilen 7.000.00 TL manevi tazminat miktarının aşılamayacağı nazara alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; dava, haksız icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davacıların, dava dışı firmanın davalıdan kullandığı kredi borcunun kefili bulundukları, anılan kredi borcunun ödenerek sona erdiği, davalı personelinin kredi sözleşmesinde oynama yaparak kredi limitini artırdığı, davalının bu nedenle davacılar aleyhine icra takibi başlattığı, davacıların araçlarına, taşınmazlarına ve davacı gerçek kişinin Bağ-Kur maaşına hacizler tatbik edildiği, davacıların açtığı menfi tespit davası sonucu borçlu olmadıklarının tespiti sonrasında uzun süre sonra hacizlerin kaldırıldığı, sahteciliğin mahkeme kararı ile sabit olduğu, asıl ve birleşen dava yönünden her iki davacının manevi zarara uğradığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haczin tatbik tarihi, devam ettiği süre göz önüne alınarak asıl ve birleşen davada manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile asıl dava yönünden her iki davacının...
'nın davacıya ait 2005/49919 sayılı markanın hükümsüzlüğü için açtığı davada davanın kabulü ile markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği, hükümsüzlük kararının kesinleştiği, kesinleşen bu hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olduğu ve bu suretle davanın dayanağı kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, markaya tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, reddedilen tazminat talepleri yönünden davalılar yararına tek 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa davacı taraf hem maddi hem de manevi tazminat olarak toplam 100.000 TL talep etmiştir. Bu durumda istenilen tutarın ne kadarının maddi ne kadarının manevi tazminat olarak talep edildiğinin açıklattırılarak AAÜT uyarınca maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücretine karar vermek gerekirken davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının, dava dışı eşi aleyhine açtığı ... 2. Aile Mahkemesinin 2014/663 esas sayılı boşanma davası sonucunda; tarafların zina nedeniyle boşanmalarına, eşin davacıya 7.500,00 TL manevi tazminat ödemesine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; davalının, davacının resmi nikahlı eşi ile evli olduğu süre içinde cinsel birliktelik kurduğu, bu birlikteliklerine ilişkin video kaydının davacıya gönderildiği sabittir. Davalının bu eyleminin davacıyı aşağılayıcı, küçük düşürücü nitelik taşıdığı ve kasten iletildiği kabul edilmelidir. Her ne kadar mahkemece davalının eyleminin davacının kişilik hakkına zarar verecek mahiyette olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiş ise de, davalının söz konusu videonun davalı tarafından davacıya gönderilmesi haksız ve incitici niteliktedir....
Alınan 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının açıklamalarının, davacı şirket tüketiciler nezdinde müşterileri ile ilgilenmeyen ve müşteriler arasında gelir durumuna göre ayrımcılık yapan bir firma olarak gösterildiği, bu sebeple kanunda belirtilen anlamda “kötüleme” fiili kapsamında değerlendirilebileceği rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, davalının "----- kullanıcı adına sahip ----- hesabı üzerinden yaptığı paylaşımının ,haksız rekabete yol açtığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
