Mahkemece, 46.296,59 TL maddi, 39.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemenin manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı isabetlidir. Maddi tazminatın belirlenmesinde ise sigorta tahsislerinin 79.740,11 TL olan ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir bölümü yerine ... davalıya karşı açtığı Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/120 esas sırasında kayıtlı ve 2012/483 karar sayılı kararının gerekçesinde belirtilen kurumun 63.524,59 TL den zarar gördüğünün eldeki bu davada da esas alınarak hesaplanan zarardan bu tutarın indirilmesi suretiyle hataya düşüldüğü görülmektedir....
GEREKÇE: Davacının, davalının üyesi sıfatı ile hakkında uygulanan 22/08/2022 tarih ...sayılı "hak mahrumiyeti" yaptırım kararının iptali ve bu eylem nedeniyle manevi tazminat talepli olarak iş bu davayı açtığı, davalının tüzel kişi olduğu, merkezinin "...." olduğunun cevap dilekçesi ekinde yer alan vekaletnameden anlaşıldığı, 6100 sayılı HMK m.6/1 ve m.14/2 hükümleri uyarınca, üyenin tüzel kişiye yönelttiği ve üyelik ilişkilerinden kaynaklı iş bu davada, tüzel kişi davalının kayıtlı adresinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, kesin yetkinin 6100 sayılı HMK m.114/1-ç hükmü uyarınca dava şartı olduğu, davalının kayıtlı adresine göre iş bu davayı görmeye ... Mahkemesi'nin kesin yetkili olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-6100 sayılı HMK m.6/1 ve m.14/2 hükümleri uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-Dosyanın talep halinde görevli ve yetkili ......
Davacılar ... ve diğerleri vekili .... tarafından, davalı ... aleyhine 16/02/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'ın açtığı davanın açılmamış sayılmasına, davacı ...'nin açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... ve ...'in açtığı davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ... ve ... ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan ...'ın talebi açısından davanın açılmamış sayılmasına, davacı ...'nin talebi açısından feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar ... ve ...'in taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... ile davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN :Davalı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 24.10.2011 gün ve 16224 - 16772 sayılı ilamıyla ilgili maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Mahkemece davacı kadının açtığı boşanma davası kabul edilip; tarafların boşanmalarına, 5000 TL. manevi tazminatın davalı kocadan alınıp, davacı kadına verilmesine, davacının maddi tazminat, davalının manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu hükmü, davacı kadın, maddi tazminat talebinin reddi ve manevi tazminat miktarı yönünden; davalı koca ise hükmün kusura ilişkin gerekçesi, kadın lehine hükmedilen manevi tazminat ile kocanın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden temyiz etmiştir....
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde: Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 750,00TL maddi tazminat, davacı ... için 3.000,00TL manevi, davacı ... için 3.000,00TL manevi, davacı ... için 3.000,0TL manevi, davacı ... için 3.000,00TL manevi tazminat olmak üzere toplam 750,00TL maddi tazminat ve 12.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istenmiştir....
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ( Karşı Davalı) işçi açmış olduğu bu davada, kıdem, izin, fazla çalışma ücreti ve ikramiye alacaklarının ödetilmesi isteklerinde bulunmuştur. Davalı (Karşı Davacı) işveren savunmasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı davada, ihbar tazminatı ile maddi ve manevi tazminat isteklerinde bulunmuştur. Mahkemece her iki davada isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir....
Tekniğin gelişimi ve yaşam koşullarına göre belirlenmiş varlıklar, açıklanan olgularla çevrelendirildiğinde, davaya konu olayın bu çerçeve dışında kalması durumunda manevi tazminat isteği reddedilmelidir. Yukarıda açıklanan olay belirtilen çerçeve dışında kaldığından davacının manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b) Mahkemece, davacının tahliye davası kapsamında yaptığı yargılama giderlerinin de ödetilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, davalının açtığı tahliye davası haklı görülerek kesinleştiğinden, davacının o dosyada yaptığı giderlerin istenemeyeceği açıktır. O halde yapılacak iş, yargılama giderlerinin tazminat hesabından çıkarılması ve sonucuna göre karar verilmesidir. Mahkemece, tazminat kalemleri içine söz konusu giderlerin de dahil edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
ın bilahare davacı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili için açtığı dava sonunda davacı adına olan kaydın iptaline karar verildiği ve 08.11.2006 tarihli kararın 10.10.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakta olup, davacı eldeki davada taşınmaza yapacağı inşaat için yaptığı ruhsat başvurusuna ilişkin masrafların, yapacağı inşaattaki işyeri ve dairelerden yoksun kalması nedeniyle oluşan zararın, başka yere yatırım yapmaması nedeniyle oluşan zararı ile bu işleri yaptırmak için taksi ve altınları satması sonucu oluşan zararını ve manevi tazminatın tahsilini istemiş bulunmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki ; dava konusu olayda, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalının kötüniyetli olmadığı anlaşıldığı gibi davacıda tapu kaydına güvenerek taşınmazı aldığı için iyi niyetli durumdadır....
Davacı (kadın) bu davada tazminat ve nafaka talebinde bulunmamıştır. Davacı boşanma kararının kesinleşmesinden sonra temyize konu davayı açmış ve davalıdan maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. Evliliğin boşanma sebebiyle sona ermesinden doğan dava hakları, boşanma hükmünün kesinleşmesinin üzerinden bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. TMK.md.178) Davacının maddi ve manevi tazminat talebi, boşanma kararının kesinleşmesinden sonra Türk Medeni Kanununun 178. maddesi uyarınca talep edilmiştir. Evliliğin boşanma sebebiyle sona ermesinden sonra açılan, boşanmanın fer'i niteliğindeki tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde esas alınacak kusur boşanma davasında belirlenen ve boşanma sebebi olarak kabul edilmiş olan kusurdur....
ın açtığı;Destekten yoksun kalma davası yönünden 80.000,00 TL destek zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, birleşen 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/332 ESAS sayılı davada; davacı ... ın davasının kısmen kabulü ile, 134.011,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi 15/04/2010'dan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/224 Esas Sayılı davada;davacı ...'ın davasının kabulü ile 11.875,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi 15/04/2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine, Davacı Defne ...'...
