Mahkemece, kazalı sigortalının maddi tazminat isteminin kabulüne, diğer davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine verilmiştir. Dosya kapsamından, kazalı sigortalının daha önceden aynı davalılara karşı aynı olay nedeni ile açtığı maddi manevi tazminat davasının düzeltilerek onanmasına karar verildiği, onanan bu dosya içerisindeki 20/10/2011 tarihli hesap raporunun 2. şıkkında davacının zararının 64.536,46 TL olarak tespit edildiği, davacı kazalının 25/10/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile anılan hesap raporuna herhangi bir itiraz ileri sürmeksizin belirlenen zarar tutarı kadar onanan dosyadaki maddi tazminat talebini ıslah ettiği anlaşılmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda “usuli kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı vekilinin davacı ... ... yönünden açtığı maddi tazminat davasının atiye bırakılması nedeni ile açılmamış sayılmasına, davacı vekilinin davacı ... yönünden açtığı maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 52.639,... TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... Sigortadan (... poliçesi limitleri dahilinde) olay tarihi olan .../07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine; davalı ...ye ilişkin davanın reddine, davacı ... için ....000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan .../07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, davacı vekilinin, davacı ... yönünden açtığı maddi tazminat davasının birleşen dosya da gözetilerek kısmen kabulü ile 128.623,98 TL'nin ..., ve ... ......
Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 28/01/2014 NUMARASI : 2013/1130-2014/82 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı T... A.Ş ile devre tatil sözleşmesi yaptığını, davalının 2001 yılından beri işletmeyi çalıştırdığını, 2004 yılında tesise alınmadığını öne sürerek, tesisten 2025 yılına kadar yararlanma hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davacı açtığı iki dava ile, 2004 yılında tatil hakkını kullanamaması nedeniyle 7.500 TL maddi, 2.500 YTL manevi, 2005 yılında tatil hakkını kullanamaması nedeniyle de 1.000 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, bu dosyalar da asıl dava dosyası ile birleştirilmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
, davacı yararına aylık 200,00TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 8.000,00TL maddi ve 10.000,00TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir....
Oturdukları aynı apartmanda üst kat komşusu olan davalının, bağımsız bölümünde projeye aykırı değişiklikler yapması nedeni ile kendi bağımsız bölümüne su sızması üzerine açtığı eski hale getirme davasını kazandığını belirten davacı, hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi veren davalının “…akıl hastası olduğu, ruh ve sinir hastalıkları hastanesine sevk edilerek müşahede altına alınması gerektiği…” biçimindeki sözlerle kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu ileri sürerek, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir. Davalı ise, anayasal hakkı olan şikayet hakkını kullandığını, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
Hal böyle olunca davacının davaya konu iş kazası sonucunda uğradığı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin açtığı davaların kesinleştiği gözetildiğinde eldeki davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. Mahkemece yukarıdaki maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın kabul edildiğini, şimdi ise davalı belediyenin hamsi heykelini kitabesiyle birlikte parktan kaldırarak müvekkilinin FSEK’e dayalı eser sahipliğinden doğan haklarını bir kez daha ihlal ettiğini ileri sürerek, davacıya ait esere tecavüzün men’ine, esere tecavüz nedeniyle davacıya 100.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/142 esas sayılı dosyasında davacılar vekili, ölenin anne, babası ve kardeşleri olan davacıların manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek toplamda 90.000 TL manevi tazminatın davalı ...den tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... şirketi vekili, davacı eş ve çocuklara poliçeye istinaden destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; asıl davada davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine, davacıların sigorta şirketi yönünden açtıkları davada ...'in kendi adına asaleten çocuklarına velayeten açtığı davanın reddine, ... yönünden davanın reddine, ...'in davasının kabulü ile 7.130,10 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsiline, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle dilekçenin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, adına kayıtlı 433 60 60 numaralı telafonun borcu bulunduğundan bahisle davalı tarafından hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine davalının açtığı itirazın iptali davasının reddedildiğini, buna rağmen davalının ödemeye zorlamak için evindeki telafonun aboneliğinin iptal edildiğini, dört yıldır telafon kullanma imkanından mahrum edildiğini ileri sürerek 3.000.000.000 TL manevi tazminat davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Davacı, davalı ile 2005 yılında tanıştıklarını, davalının kendisi ile evlenmek istediğini ve ailesinden isteyeceğini belirttiğini; fakat bu durumun gerçeklik kazanmadığını, davalının daha sonra evlenmeye yanaşmadığını, davalının çalışmak için yurtdışına gittiğini, daha sonra davalıdan hamile kaldığını, davalının başka biriyle evli olduğunu öğrendiğini, çocuğu aldırmak istediğini, fakat davalının ikna etmesinden sonra aldırmadığını, davalının eşine boşanma davası açtığını, sonuçlandıktan sonra kendisiyle evleneceği vaadiyle kandırıldığını, daha sonra davalının eşine açtığı boşanma davasından feragat ettiğini, kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararların ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davacının kendisinin evli olduğunu bildiğini, doğan çocuğu üzerine kaydettirdiğini, evli birinin başka biriyle evlenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
