K A R A R Davacı, davalının mağazasındaki soyunma kabininde bulunan pantolonunun cebinden 1.900.00 TL ve 300 euro nun çalındığını,iş yerindeki güvenlikten mağaza yetkililerinin sorumlu oldukları gerekçesi ile açtığı davada 2.400.00 TL maddi ve 2.600.00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı söz konusu olayın davacının kusurlu hareketi neticesinde gerçekleştiğini, davacının kişisel koruma yükümlülüğüne uymadığını bundan dolayın davanın reddedilmesi talebinde bulunmuştur....
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple temyiz dilekçesinin erkeğin açtığı davada verilen boşanma kararına yönelik olarak REDDİNE, temyize konu hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kadının açtığı boşanma davası, ziynet nedeniyle alacak davası, kadının reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddi-manevi tazminat talepleri ve yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple erkek yararına takdir edilen maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2016 (Perş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... Asliye ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalının alışveriş merkezi yönetim planına aykırı olarak pastane olarak belirlenen dükkanda optik işi yaparak aynı işi yapan davacının kazancını düştüğü iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kat malikleri arasında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın haksız rekabete dayalı tazminat davası olduğunu ve görevli mahkemenin Asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Aile Mahkemesi ise "...Tarafların boşanmalarına karar verilmiş isede henüz kesinleşmediği, eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, boşanma davasının ferisi niteliğinde bulunmadığı, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dosya kapsamından; ...'un 26.05.2014 tarihinde boşanma ve manevi tazminat istemiyle dava açtığı, davalının şiddet, tehdit ve ayrıca 07.12.2013 tarihinde gerçekleşen müessir fiil sebebiyle davacıdan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 06.07.2015 gün 2014/277 E. - 2015/430 K. sayılı ilâmıyla boşanmalarına, maddi ve manevi istemlerinin reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır....
Yetkiye ilişkin bu kurallar birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili dilekçesini------ Adliyesine hitaben yazmış ise de; davasını------- açtığı, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, bu durumda genel yetki kuralı olan davalının yerleşim yeri yanında haksız fiilin işlendiği veya zararın gerçekleştiği yerde de davanın açılabileceği, davalı ----- adresinin ise-------- olduğu, davacının davasını davalıların yerleşim yeri mahkemesi olan ------ Adliyesi'nde açtığı, davalıların yetki itirazında bulunmadıkları, davada kesin yetki kuralı bulunmadığı, davacının da kendi açtığı davada yetki itirazında bulunabilmesi şeklinde hukuki bir yol olmadığı, bu itibarla mahkemenin gönderme veya yetkisizlik kararı ile dosyayı mahkememize gönderemeyeceği anlaşılmakla, karşı yetkisizliğe dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye görevinin ------------ ait olduğundan MAHKEMİZİN...
Somut olayda ise davacı vekilinin, davalının davacıya ait büroda bir süre çalıştığı, iş akdinin feshinden sonra davalının davacıya karşı işçilik alacakları nedeniyle dava açtığı, davada davacının işyerinde çalışan personelin ifade vermesinden sonra davalının facebook hesabından davacıya hakaret ederek manevi olarak üzüntü duymasına sebep olduğu iddasıyla uğranılan manevi zararın tazminini talep etmektedir. Bu durumda, manevi tazminata neden olarak ileri sürülen olayların taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleştiği, dolayısıyla taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığı ve taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesi ve iş ilişkisinden bağımsız, tamamen haksız fiil iddiasına dayalı olarak açılmış bir tazminat davası olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 9....
Mahkemece, asıl davada davalının davacı hakkında Baroya verdiği şikayet dilekçesinde ve cevabi ihtarında davacıya hakaret ettiği gerekçesiyle 2000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının açtığı birleşen manevi tazminat davası ile davalı-karşı davacı tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2011/7159-7064 2-Davacı-karşı davalının asıl davadaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıya gönderdiği 17.6.2008 tarihli ihtarnamede ve ......
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davalının sözleşmede kendisine tanınan tek taraflı fesih hakkını kullanarak sözleşmeyi feshetmesinin haklı bir fesih olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle temyiz incelemesine konu davada davacı yana verildiği ileri sürülen ilaçların aynen veya bedelinin tahsilinin dava konusu olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Davacı, 98.721,00 TL esas değer üzerinden açtığı davada 48.721,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece, tüm taleplerin reddine karar verilmiştir....
DAVA : Davacı, maddi ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine, karşı davacı ise ücret alacağı ile manevi tazminat alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, her iki davayı kısmen hüküm altına almıştır....
bulunmaması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldı, davalı/karşı davacının(katılma yolu ile) tüm, davacı/karşı davalının aşağıda belirtilen istinaf sebebi dışındaki sair istinaf taleplerinin esastan reddine, Mahkemece karşı davada manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde bu kalem istek yönünden talebin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davacı/karşı davalının asıl davaya yönelik, davalı/karşı davacının(katılma yolu ile) tüm istinaf sebeplerinin HMK 353/1/b/1inci maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, davacı/karşı davalının karşı davaya ve 24.10.2019 tarihli tavzih kararına yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle; kararının kaldırılmasına, davacı/karşı davalının davasının...
