"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıyı işçilik alacaklarının tahsili için açılacak davada vekil tayin ettiğini, ancak davalının fazla çalışma ücretini hiç talep etmediği gibi kıdem tazminatı için açtığı davayı da takipsiz bırakarak açılmamış sayılmasına neden olduğunu, bu nedenle 16.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, maddi tazminat talebini ıslah ile artırmıştır. Davalı, davacının halen işçilik alacaklarının tahsili için dava açma hakkının devam ettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Hukuk Dairesinin 12/03/2015 gün ve 2014/19969 esas, 2015/4436 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, davalı tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması nedeniyle adı geçen Dairece 09/09/2015 gün ve 2015/12354 esas, 2015/15304 karar sayılı ilamla onama kararının kaldırılarak, davalının karşı dava dilekçesindeki iddialarının incelenmesi nedeniyle kararın bozulmasına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Davalının, davacıyı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece, sübut bulan davalı eylemleri karşısında davalının tazminat ile sorumluluğuna karar verilmiş ise de davacı, eldeki davada dayanılan sebepleri, boşanma davasında da manevi tazminat istemi olarak ileri sürmüştür. Açıklanan nedenlerle, davanın mükerrer olduğu gözetilerek reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıda anılan gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait 2010 ve 2012 yılına ait ajandalar ile davalı tarafa ait 2012 yılına ait ajanda tasarımlarının birbiri üzerinde iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğu, esas davada davacının davalının 2010 yılı kullanımlı 2009 yılı satışlı gıpta kasa ajandası satışından kaynaklanan haksız rekabet sebebiyle davalıdan 28.521,24 TL tutarında birleşen davada ise davacının davalının 2012 yılı kullanımlı 2011 yılı satışlı gıpta ajanda satışlarından dolayı 13.144,77 TL tutarında maddi tazminat talebinde bulunabileceği, manevi tazminat yönünden gerek esas davada gerekse birleşen davada 20.000,00 TL manevi tazminaın uygun olacağı gerekçesiyle davacının esas dava olan 2015/181 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine açtığı davanın kabulüne, davacı tarafından üretimi yapılan "Ece Ajandası 2010" olarak yayınlanan ve davalı şirket tarafından üretilen "Gıpta Kasa Ajandasının" davacı ürününe haksız rekabet teşkil ettiğinin...
Bunun sonucu olarak davacı, kendisine karşı müteselsilen sorumlu olan kendi eşi hakkında bu eylemden dolayı, (geçimsizlik veya zina nedeniyle) boşanma davası açmadığı, manevi tazminat istemediği veya dava açıp, sonradan manevi tazminat isteğinden vazgeçtiği veya sadece kendi eşine karşı Türk Medeni Kanunu'nun 174/... maddesine dayanarak manevi tazminat davası açıp manevi tazminat aldığı hallerde; Türk Medeni Kanunu'nun 161/... maddesi gereğince kendisine karşı müteselsil sorumlu olan ve eylemin tarafı olan eşini affettiği kabul edileceğinden, eşten manevi tazminat alınan halde ise, manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince davalıdan ayrıca manevi tazminat alınması mümkün olmadığından Borçlar Kanunu'nun 147/.... maddesi gereğince davalının sorumlu tutulması mümkün değildir....
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kadın yararına takdir edilen maddi-manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, 1. bentte gösterilen sebeple davacı-karşı davalı erkeğin temyiz dilekçesinin kendi açtığı ve reddedilen boşanma davası ile kadının açtığı davada verilen boşanma kararına yönelik olarak REDDİNE, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarınlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2016 ( Pzt. )...
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) ASIL DAVADA : 1-Davacı vekilinin dava dilekçesinde tespitini istediği haksız rekabet eylemi bakımından TTK 57 ve 58 md kapsamında; -----tarihli e posta yönünden, davalının fiilinin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine ve haksız rekabetin Men' ine, 2-Davacı ---------- şirketin davalılara karşı açtığı, haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat davasının kabulü ile, 1.500.00 TL maddi tazminatın haksız eylem tarihi olan --------- itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan (karşı davacılar) alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı ------- şirketin davalılara karşı açtığı, haksız rekabetten kaynaklı manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 1.500.00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi olan 02/12/2008'den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan (karşı davacılar) alınarak davacıya verilmesine, 4-Asıl davada alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından 40,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 387,10 TL karar...
Davalı vekili, davanın markaya yapılan tecavüzün önlenmesi talebiyle açıldığını, buna ilişkin davaların Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının tescil edilmiş bir markasının bulunmadığını, eczanenin ismine " Ataşehir" kelimesini eklediğini, davalı eczanesi ile davacı tarafın eczanesi arasında karışıklığa yol açacak bir durum bulunmadığını, manevi tazminat talebinin yasaya uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacının yaklaşık 30 yıldır faaliyet gösterdiği yere yakın bir yerde aynı alanda faaliyet gösteren bir işletmeye ayırt edici niteliği zayıf bir ibareyi koyarak kullanmasının haksız rekabete yol açtığı, manevi tazminat şartlarının gerçekleştiği, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının makul olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 20.4.1994 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile davalı Kooperatiften 11 numaralı daireyi satın aldığını, ancak projede kömürlük olarak görülmesi nedeniyle dairenin adına tescil edilemediğini, dairenin değerinin 20.000.000.000 TL olmasına rağmen açtığı davada 10.066.500.000 TL'na hükmedildiğini, manevi olarak da zarar gördüğünü ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 1.000.000.000 TL maddi tazminat ile 5.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir....
A.Ş aleyhine açtıkları manevi tazminat davası yönünden yapılan yargılama neticesinde; a)Davacıların davalı...A.Ş aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, bu davalı yönünden dosya tefrik edilerek tefrik edilen dosyada yargılama masrafı, vekalet ücretleri yönünden hüküm kurulduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, b)Davacı ...'un davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 45.000,00.-TL (Davalı ...'ın 15.000,00.-TL'sinden sorumlu olacak şekilde) manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, c)Davacı ...'un davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 45.000,00.-TL (Davalı ...'ın 15.000,00.-TL'sinden sorumlu olacak şekilde) manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, d)Davacı ...'un davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 15.000,00....
Somut olayda davacı ilk açtığı tazminat davasında, maruz kaldığı yaralanma karşılığı olarak 80,00 TL manevi tazminat istediğinden, sonradan mahkeme kararı ile belirlenen ve artma kaydı içermeyen %5,3 oranındaki maluliyet nedeniyle ayrıca manevi tazminat isteminde bulunulamayacağından manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi nazara alınarak 80,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu miktarı geçecek şekilde manevi tazminat takdir edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
