"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 3. Aile ile 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dilekçesinde davalı ile evli olmasına rağmen davalının başka bir kadınla gayrıresmi yaşadığını belirtip manevi tazminat talep etmektedir. Dosya kapsamından, davanın ilk önce Asliye Hukuk Mahkemesinde nafaka ve manevi tazminat olarak açıldığı, bu mahkemece görevsizlik kararı verildiği, Aile Mahkemesince ise tefrik kararı verilip tazminat talebi hakkında görevsizlik kararı verildiği, davalının başka bir dosyada açtığı boşanma davasının red edildiği anlaşılmaktadır. Dava, T.M.Y.'nın 24. maddesi ve B.K.'nun 49. maddesi uyarınca kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. T.M.Y.'...
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davada davacıların sigorta şirketine karşı açtığı maddi tazminat davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada davacıların davalı ... ve ...’ye karşı açtığı maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, asıl davada davacıların davalı ... ve ...’ye karşı açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek müteselsil tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile; nişanın tamamen davacı/karşı davalının kusurlu hareketleri nedeniyle bozulduğunu savunarak asıl davanın reddini dilemiş, karşı davada ise; 5000 TL manevi tazminat, nişan masrafı olarak yapılan giderler için 5000 TL maddi tazminat ile nişan hediyesi olarak verilen ziynet eşyalarının aynen iadesini mümkün olmadığı taktirde bedeli olan 26.500TL'den şimdilik 5.000TL'sinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davacı/karşı davalı ...'ın açtığı manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne, davalı/karşı davacı ...'...
Davacı; Aile Sağlığı Merkezinde yönetici hekim olarak görev yaptığını, aynı kurumda görev yapan davalının olay tarihinde yüzüne fax kağıdını fırlatarak hakarette bulunduğunu, davalının eylemi nedeniyle kişilik haklarının zedelendiğini, maddi zarara da uğradığını belirterek asıl davada maddi tazminat, birleşen davada ise manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının şikayeti üzerine davacının eldeki davayı açtığı, dinlenen tanıkların olaydan çok sonra bu sözleri sarf eden davacının yanında çalışan kişiler olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Somut olayda, davalının davacıya yönelik sözleri dinlenen tanık beyanları da bir arada değerlendirindirildiğinde, davacıya hakaret niteliğinde olup davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır....
Davacı, davalının ... aleyhinde idare mahkemesinde açtığı davanın karar düzeltme dilekçesinde dosyanın tarafı olmadığı halde hakkında ileri sürdüğü isnatlar nedeniyle kişilik haklarının zarara uğradığını iddia ederek manevi tazminat ödetilmesini istemiştir. Davalı, ....denetleme kurulu üyesi iken, içinde davacının da bulunduğu bazı kurum çalışanları hakkında hazırladığı denetim raporu nedeni ile başka bir kuruma ataması yapıldığını, atama kararının iptali için açtığı davada ilgisi nedeni ile olayları anlattığını, davacının kişilik haklarına bir saldırıda bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davada, vekilliklerini yaptığı dava dışı şahısların vekalet ücretini ödemediklerinden bahisle vekalet ücreti alacağını talep ettiği, anılan davada davalılar vekili olan davalının ise dosyaya sunduğu 07/03/2011 tarihli beyan dilekçesiyle davalıların vekalet ücretini ödedikleri halde güvenip makbuz almadıkları davacının bu güveni kötüye kullandığı, davalılara hakaret ettiği, bu davranışlarıyla avukatlık mesleğini küçük düşürdüğü belirtilmiştir. Bu haliyle, davalının beyanlarının hak arama özgürlüğü içerisinde kaldığı ve yasal savunma sınırları dâhilinde olduğu ve davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunmadığı açıktır. Mahkemece bu yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/12/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, bilirkişi olan davalının hukuki sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ....'e karşı suya vaki müdahalenin men'i istemiyle açtığı davada bilirkişi olarak görev yapan davalının gerçeğe aykırı rapor düzenlemesi nedeniyle açtığı davayı kaybettiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının dava konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez. Bir defada istenilmesi gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.9.1996 gün ve 1996/21-397-637 kararı ile 13.10.1999 gün ve 1999/21-684-818 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Hal böyle olunca, davacının açtığı ve kesinleşen.... İş Mahkemesine ait 2006/850 E sayılı davada, manevi zararına ilişkin tazminat miktarın 3.000,00 TL olarak istediği ve isteminin aynen hüküm altına alındığı açık olmakla "manevi tazminatın bölünemezliği" ilkesi gereğince sonradan açtığı dava ile manevi tazminat istemini arttırarak 30.000,00.-TL olarak talep etmesi mümkün değildir. Bu nedenlerle, istemin reddine karar verilmesi gerekirken ek dava ile istenen manevi tazminat istemi üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
in açtığı maddi tazminat davasının kabulüne ve her iki davacının da açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 03/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vasisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, kasten öldürme nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalının annelerini öldürdüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır....
Boya)'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, ana davada hesaplanan miktar olan 2.648,00 TL tazminat yönünden ayrıca bu davalının davalısı ... Boya ve Kimya Sanayi A.Ş. (...Boya)'nin de diğer ana dosyanın davalısı ... ve davalı ...Sigorta A.Ş ile birlikte müştereken ve müteselsil sorumlu olduğu kabul edilerek; 30/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacılar ..., ... ve ...'in davalı ... Boya ve Kimya Sanayi A.Ş. (... Boya)'ye karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, ana davada hesaplanan miktar olan davacı baba ... için 6.000,00TL, davacı anne ... için 6.000,00 TL ve davacı kardeş ... için ise 4.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL manevi tazminat yönünden ayrıca bu davalının davalısı ... Boya ve Kimya Sanayi A.Ş....
