Mahkemece asıl davanın kısman kabulüne, karşılık davanın ise alacak talebinin esastan reddine, manevi tazminat talebinin ise asıl dava ile karşılık dava arasında irtibat bulunmadığından dinlenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş ise de davalı-karşı davacı manevi tazminat talebini vekalet sözleşmesine dayandırarak vekaletten azil için tarafına çekilen ihtarda zimmetten bahsedildiğinden bahisl e manevi tazminat talebinde bulunduğuna göre karşılık davada istenen manevi tazminatın asıl dava ile irtibatlı bulunmadığından söz edilemeyeceğinden, mahkemece manevi tazminata yönelik taraf delilleri toplanarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasay aykırı olup bozma gerekirir....
Somut olaya gelince; olayın oluş şekli, davacının kusursuz olması, olay tarihi ve yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. 2-Davacının Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/303 Esas sayılı davasına yönelik temyiz itirazına gelince; Davacı, birleşen bu (2013/303 esas sayılı) davayı asıl davanın açılış tarihinden önce fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL maddi tazminat talepli olarak açtığı, birleşen bu (2013/303 esas sayılı) davada aktüerya bilirkişisinden alınan rapor sonucu davasını ıslah etmeyerek ek dava niteliğinde asıl davayı açtığı ve her iki davanın sonra açılan asıl dosyada birleştirilmesine karar verildiği, yapılan yargılama neticesinde de asıl davanın kabulüne birleşen dava hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere temyiz edenin sıfatına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 16.03.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 9 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının bakiye maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, davalı tarafça sunulan ibraname içeriğine göre manevi zararın giderildiğinden bahisle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı, davalının şikayeti sonucu hırsızlık suçundan tutuklandığını, yargılandığını ve beraat ettiğini belirterek haksız şikayet nedeni ile oluşan maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının haksız tutuklama nedeni ile maliyeye yönelik olarak Ağır Ceza Mahkemesi'nde tazminat davası açtığı, bu davada Maliye tarafından ödenen tazminatın davalı ...'a rücu edip etmeme hakkının ... Hazinesine ait olduğu belirtilerek husumet nedeni ile HMK 114. ve 115. maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının, davalının haksız şikayeti sonucu tutuklandığını ve beraat ettiğini, davalının eylemi sonucunda maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü belirterek tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının, kendisini haksız olarak şikayet ettiğini düşündüğü kişiye karşı dava açma hakkı bulunmaktadır. Bu durumda, davalının taraf sıfatı bulunmaktadır. Davacı, davalıya husumet yönlendirebilir....
Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kasten yaralama sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi, davaya konu haksız fiilin, davacı ve davalının hizmet akdiyle çalıştıkları işyerinde meydana geldiği ve davacıya ... tarafından iş kazası nedeniyle ödeme yapılıp aylık bağlandığı, iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ise, somut olayın hizmet akdi ile ilgisinin bulunmadığı, ayrıca iş kazası da olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, davalının sözleşmeden ... edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının sözleşme ile üstlendiği bir kısım edimleri yerine getirmediği sonucuna varılarak, yazılı şekilde maddi ve manevi tazminata karar verilmiştir. Sözleşmeye dayalı olarak açılan işbu davada davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle davacının maddi zarara uğradığının kabulü ile maddi tazminata hükmedilmesi yerinde ise de sözleşmeye aykırı davranmanın hangi nedenle ve ne şekilde davacının manevi zararına yol açtığı hususunda bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır....
Her iki davada da davalıya yüklenen kusurlu davranışlar, aynı zamanda davalının kişilik haklarına saldırı niteliğindedir. Mahkeme, davalı aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmederken, davalının her iki davadaki kusurlu davranışlarını birlikte hükme esas almıştır. Mahkemenin davalı aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmetmesi doğrudur. Bu sebeplerle, yerel mahkeme kararının onanması gerekirken, yazılı şekilde bozulması gerektiği yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum....
Davalı, davaya cevap vermemiş, öninceleme duruşmasında; çekişmeli bağımsız bölümün davacıya ait olduğunu, hatayı kabul ettiğini, ancak hatanın kendisinden kaynaklanmadığını, olaydan yaklaşık iki ay önce haberdar olduğunu, manevi tazminat isteğini ise kabul etmediğini bildirmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında tapu müdürlüğü tarafından hata düzeltildiğinden iptal ve tescil isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteğinin ise şartları oluşmadığından reddine, dava açılmadan önce davalının durumdan haberdar olduğu ve açtığı delil tespiti davasında taşınmazın maliki gibi beyanlarda bulunduğu, bu nedenle dava açılmasına sebep olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş ise de; masraf yatırılmadığından duruşma isteği reddedilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Davaya konu olayda; olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik olgular ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde mahkemece takdir olunan 2500,00 TL. manevi tazminat miktarı fazladır . Ne varki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; HUMK’nun 438.maddesi uyarınca manevi tazminat miktarı 2000,00 TL. olacak biçimde kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Bu itibarla mahkeme kararının gerekçesinde ve hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı bulunan "...2500,00 ..." rakamının silinerek yerine "...2000,00..." rakamının yazılmasına, kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 85.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 7.6.2010 günü oyçokluğu ile karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Dava, manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının sorumluluğuna karar verilmiştir....
