KARAR Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle açtığı davada aracın değişimine karar verildiğini ve kararı icraya koyduğunu, icra takibinde zorunlu olarak bedel istediğini ve aracı davalıya teslim ettiğini, aracın bedeli kendisine ödeninceye kadar araç kiraladığını, davalının aracı satın alırken ödediği KDV ve navlun bedelinden de sorumlu olduğunu, vekiline ödediği vekalet ücreti ile aynı özelliklere sahip bir aracı satın alabilmek için aradaki farktan ve aracın arızasının giderilmesi için ödediği bedel ve manevi tazminattan davalının sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek fazlası saklı tutularak 10.000 TL'si manevi tazminat olmak ve bakiye maddi tazminat olmak üzere toplam 44.299,89 TL'nın tahsilini istemiştir....
SONUÇ: Yukarıda l. bentte gösterilen sebeple temyiz dilekçesinin erkeğin açtığı boşanma davası ve kadının açtığı davada verilen boşanma hükmüne yönelik olarak REDDİNE, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hükmün davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi-manevi tazminat ve nafakalar yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının tazminatlar ve nafakalara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.01.2018 (Pzt.) .......
Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davalının, dava dışı eşiyle boşandığı, davacının davalının eski eşinin avukatı olduğu, ..... Aile Mahkemesinin 2011/1540 esas sayılı dosyasına istinaden davalının eski eşine nafaka bağlandığı, davalının da eski eşine fazla nafaka yatırdığını belirterek ... Aile Mahkemesinde yukarıda belirtilen davayı açtığı ve bu davada alınan bilirkişi raporunda davalının, dava dışı eşine fazla para ödediğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda; davalının, davacı avukata yönelik sarf ettiği sözlerin dava dışı eşine fazla nafaka ödediğini anlatmaya yönelik olduğu anlaşıldığından, davacının kişilik haklarının zarar gördüğünden ve manevi tazminat koşullarının oluştuğundan söz edilemez. Mahkemece, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-davacı ..., 12.06.2014 tarihli dilekçesiyle, kadının açtığı davada verilen boşanma hükmüne ve reddine karar verilen kendi açtığı boşanma davasına yönelik olarak temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin, kabul edilen boşanma hükmü ve reddine karar verilen davalının açtığı boşanma davası yönünden, reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekili ..., 12.06.2014 tarihli dilekçesiyle, manevi tazminat talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün kadın yararına takdir edilen manevi tazminata ilişkin olarak bozulması gerekmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; A/ASIL DAVADA; 1-Asıl davada verilen karar kesinleşmiş olduğundan, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, B/BİRLEŞEN DAVADA; 1-Davacı ------ açtığı davanın kısmen kabulü ile; 10.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacı -----açtığı davanın kısmen kabulü ile; 5.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -----alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davacı ---- açtığı davanın kısmen kabulü ile; 5.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Davacı ---- açtığı davanın kısmen kabulü ile; 5.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- alınarak adı geçen davacıya...
Davacı, davalıya ait fırında çalışmakta iken, haksız olarak işten çıkarılması nedeniyle davalı aleyhine Kahramanmaraş İş Mahkemesinde işçilik alacaklarının tazmini istemi ile açtığı davada, tazminattan kurtulmak için davalı tarafından verilen dilekçede kendisinin hırsızlık ile suçlandığını belirterek, onur kırıcı bu suçlama nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davacının kişilik haklarının hukuka aykırı olarak saldırıya uğradığı kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının davalıya ait fırında çalışırken haksız olarak işten çıkarılması nedeni ile .....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 12.05.2006 tarihinde meslek hastalığına bağlı olarak %86 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemi ile sigortalının yargılama sırasında 18.02.2009 tarihinde meslek hastalığı sonucu ölümü üzerine birleşen dava ile hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece sigortalının açtığı davada yargılama sırasında ölümü nedeniyle mirasçıların davaya katılımı sağlandıktan sonra maddi tazminat isteminin reddine, hak sahiplerinin açtığı birleşen davada ise maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin maddi tazminat istemlerine ve davacılardan bakımından manevi tazminatın takdirine ilişkin karar isabetlidir....
ın açtığı maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile; davacı ... ... için 253,52 TL, maddi, 7.500,00 TL manevi, ... için 688,28 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın 04/03/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Birleşen dosyada ise; asıl davada ... ve ... için hak edilen tüm miktar için kabul kararı verildiği, bakiye maddi tazminat alacağı kalmadığı anlaşıldığından, bu davacılar için maddi tazminat davalarının reddine, davacı ...'ın açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 6.173,71 TL maddi tazminatın 04/03/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacılar ..., ..., ...'...
KARAR Davacı, davalı ile 01.12.2008 tarihinde yaptığı Avukatlık iş – hizmet sözleşmesi ile davalının, dava dışı şirket aleyhine iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davası açılması ve vekalet ücreti olarak maddi tazmainat ile manevi tazminat miktarları toplamı üzerinden %20 ücret ödenmesi hususunda anlaştığını, maddi tazminat davası açtığını ve yargılama sırasında davalının maddi zararının 51.830,43 TL olduğu ancak SGK tarafından 83.394.51.TL gelir bağlandığından davanın reddine karar verildiğini, yapılan sözleşme gereğince bu davadan sonra manevi tazminat davası açacağı sırada davalının başka bir vekil aracılığıyla manevi tazminat davası açıldığını ve o davada da 25.000.00.TL manevi tazminata hükmedildiğini, aralarındaki sözleşme doğrultusunda 51.830.43.TL maddi ve 25.000.00.TL manevi tazminat toplamı olan 76.830.43.TL' nın %20' sini vekalet ücreti olarak hak ettiğini ancak şimdilik 10.000.00.TL' nı tahsili için icra takibi yapmasına rağmen davalının haksız olarak takibe itiraz...
Davacı, davalının haksız eylemi neticesinde yaralanması üzerine davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığını, bahse konu davada talep dışı bırakılan faiz isteğine ilişkin alacağını icraya koyduğunu, davalının haksız itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu beyan etmiş, itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davacının açtığı maddi ve manevi tazminat istemli dava neticesinde aleyhine hükmedilen miktarı davacıya ödediğini, davacının asıl davada faiz talep etmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
