TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, evlenme beyannamesi incelendiğinde, davacının evlenme tarihinde Suriye vatandaşı olduğunun görüleceği, ayrıca davacının Suriye vatandaşlığını hangi tarihte kazandığına ilişkin Suriye makamlarından alınmış bir belgeye de rastlanmadığı, ayrıca, evlilik beyannamesinde davacının uyruk bilgisinde "Suriye" yazdığı ancak nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise "Kamışlı - Antalya Hane:42" olduğunun görüldüğü, bu sebeple davacının Türk vatandaşı olarak kabul edilip evlenme beyannamesinin tescilinin mümkün olmadığı, diğer taraftan idareleri harçtan muaf olduğundan aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyizen incelenen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2016/1880 Karar No : 2020/4725 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Azerbaycan uyruklu olup, Türk vatandaşı ile evli bulunan davacının, 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca evlenme yoluyla Türk vatandaşlığını kazanma istemiyle yaptığı başvurusunun, anılan Kanunun 16. maddesinin (a) bendinde yer alan şartları taşımadığı gerekçesiyle reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/2448 Karar No : 2022/2132 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı … vekili Av. … tarafından, müvekkilinin Türk vatandaşlığını kazanmak amacıyla yapmış olduğu başvurunun ikamet sürelerinin hesabı aşamasında reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle … Valiliği'ne karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile Ankara 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, borçlanma talebini reddeden kurum işleminin iptaliyle borçlanmaya esas tüm sürelerinden dilediği kadarını borçlanmaya hakkı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile ,davacının Türk vatandaşlığını kaybetmeden önce borçlanmaya esas tüm sürelerinden dilediği kadarını borçlanmaya hakkı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kurum işleminin iptaline, yurtdışında Türk vatandaşı olarak geçirdiği süreleri borçlanma hakkı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile Türk vatandaşlığını kaybetmeden önceki borçlanmaya esas sürelerinden dilediği kadarını 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir....
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 10.12.1997 tarihi itibarıyla izinle çıkarak Türk Vatandaşlığını kaybeden ve 17.11.1981 tarihinden itibaren borçlanmaya konu yapılabilecek yurtdışı süreleri bulunan davacının, 04.01.2013 günlü borçlanma başvurusunun talep tarihinde Türk Vatandaşı olmadığı gerekçesiyle reddi üzerine eldeki bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, yurt dışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen borçlanmaya esas süreleri 3201 sayılı Yasa uyarınca ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde borçlanabileceğini, yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunabileceğini, ayrıca başvuru tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlanarak ödenmeyen aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespitini istemiştir....
lı çalışlamarı bulunan, 21.03.2002 tarihi itibarıyla izinle çıkarak Türk Vatandaşlığını kaybeden ve 22.03.1993 tarihinden itibaren borçlanmaya konu yapılabilecek yurtdışı süreleri bulunan davacının, 04.01.2013 günlü borçlanma başvurusunun talep tarihinde Türk Vatandaşı olmadığı gerekçesiyle reddi üzerine eldeki bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, yurt dışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen borçlanmaya esas süreleri 3201 sayılı Yasa uyarınca ve 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde borçlanabileceği ile yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunabileceğinin tespitini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Türk vatandaşlığından izinle çıkan davacı, dava dilekçesinde sigorta başlangıcının Alman rant sigortasına tabi çalıştığı 25.11.1987 tarihi olduğunun ve borçlanılacak sürenin 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitini istemiş; ıslah dilekçesi ile talebini, Türk vatandaşı olduğu dönemde yurtdışında geçen süreleri borçlanabileceğinin tespiti olarak değeştirmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin ıslah dilekçesi esas alınarak, Türk vatandaşı olduğu dönemde yurtdışında geçen süreleri borçlanabileceğinin tespitine karar verilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının nüfus kütüğünde "..." olarak kayıtlı adının "..." olarak düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinden, davacının 403 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanununun 20. maddesi uyarınca Bakanlar Kurulunun 5.2.2001 gün ve 2001/2046 sayılı kararı ile Türk vatandaşlığından çıkmasına izin verilmesi üzerine Türk vatandaşlığını kaybettiği ve bu sebeple nüfus kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 14. maddesinde; "Nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlat edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir....
Yukarıdaki hükme göre Yazı İşleri Müdürlüğüne atanmak için sınav ve mülakat kazanma koşulunun yanında son üç yıla ait gizli sicil raporları ile müfettiş hal kağıtları da değerlendirme için esas unsur olduğundan, Adli Yargı Adalet Komisyonunca davacının üst göreve yükseltilmesinde esas alınan müfettiş hal raporunun tek başına idari davaya konu olabileceği açıktır....
