in mirasçılarının vasiyetnamenin iptali davası açtığı, mahkemece vasiyetnamenin iptali kararı üzerine davalının davacı notere karşı maddi tazminat davası açtığı, bu davada davacının taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulduğu, vasiyetnamenin iptaline dair verilen kararın Yargıtayca bozulduğu ve nihayetinde davanın reddine dair verilen kararın onanarak kesinleştiği, buna dayalı olarak davalının davacıya karşı açtığı maddi tazminat davasının da reddine karar verildiği ve ihtiyati tedbirin kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davalının hak arama özgürlüğü kapsamında açtığı davada ihtiyati tedbir talep etmesi nedeniyle kötü niyetli ve kusurlu olduğundan bahsedilemez. Bu nedenle mahkemece, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir....
'un açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın, Davacı ...'un açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın, Davacı ...'un açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 13.000 TL manevi tazminatın, Davacı ...'un açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın, Davacı ...'un açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihi 09/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; manevi tazminatın taktirinde B.K.'...
GEREKÇE : Asıl ve birleşen dava, işletenin hukuki sorumluluğu ve ZMMS poliçesi kapsamında trafik kazası nedeni ile davacıların tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle asıl davada, davacının davalılar ..., ... A.Ş., ... Şti. aleyhine açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne, ...'ın temlik aldığı maddi tazminatın %15'i oranında olan 32.286,20-TL maddi tazminata ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, ... A.Ş.aleyhine açılan davanın reddine, davacının davalılar ... Şti. ile ..., ... A.Ş. aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, ... A.Ş.aleyhine açılan manevi tazminat talebinin reddine, birleşen davasının na davada hüküm altına alınan tutarla tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile kabulüne, ...'ın birleşen davalıya karşı temlik alan sıfatına sahip olmadığından birleşen davadaki talepleri ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 1....
a karşı açtığı manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL'nin olay tarihi 28/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazla isteğinin reddine, davacı ...'ın davalı ...'a karşı açtığı manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL'nin olay tarihi 28/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazla isteğinin reddine, birleşen davada; davalı ...'a karşı açılan dava yönünden; davacı ...'ın maddi tazminat isteği karşılanmış olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'nun maddi tazminat talebi yönünden asıl davada bu konuda hüküm tesis edildiğinden ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına, davacıların davalı ... Sigorta A.Ş'ne karşı açtığı davanın vaki feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ile ...'a karşı açılan davada bu davalıların davalı ...'...
Mahkemece, Davacı vekilinin açtığı davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3 Adet 25 gramlık 22 ayar lale model bileziğin davalı tarafından davacıya aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı taktirde ziynet eşyalarının toplam değeri olan 7,275,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karşı davacı vekilinin manevi tazminat talebine yönelik açtığı davada talebin kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıdan tahsili ile karşı davacıya verilmesine, karşı davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin açtığı davada talebin kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine, 650,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsili ile karşı davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davalı, taraflar arasında görülen boşanma davasında da aynı nedenden tazminat istendiğini ve hüküm altına alındığını, dosyanın Yargıtay'da olduğunu aynı konuda derdest dava bulunduğunu savunmuştur. Yerel mehkeme, maddi tazminat istemini feragat nedeniyle ret, manevi tazminat istemini kısmen kabul etmiştir. Dosyadaki belgelerden, davalı kocanın davacı karısını tahrik altında basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve uzuv tatili oluşturacak biçimde yaraladığı bu eylem nedeniyle ceza mahkemesinde mahkum olduğu, davalının davacı aleyhine açtığı boşanma davasında davacının aynı eylem nedeniyle manevi tazminat istediği ve kısmen hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Şu durumda dava konusu tazminatın TMK 174. maddesi gereğince boşanmaya sebep olan olaylardan kaynaklandığı, davalının bu kusurlu eylemi nedeniyle boşanma davasında manevi tazminata hükmolunduğu eldeki davada ise mükerrer olarak tazminata hükmolunduğu sonucuna varılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/392 Esas sayılı dava dosyasıyla müvekkili aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının kabulüne karar verildiğini, hüküm nedeniyle müvekkilinin davalıya 8.905,00 TL ödediğini, hükmün Dairemizin 2011/9948 Esas, 2012/1674 Karar sayılı ilamı ile bozulduğunu, mahkemenin bu defa bozma ilamına uyarak verdiği kararda manevi tazminat talebinin reddine karar verdiğini, bu nedenle müvekkili tarafından manevi tazminat adı altında ve buna bağlı olarak yapılan ödemenin iadesi için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Hükmüne uyulan Dairenin 18.03.2014 tarih ve 2014/3895 E- 2014/3825 K sayılı ilamı ile; “...Davanın, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının ilk açtığı davada oğlu Ramazan'ın yaralandığını ileri sürerek 20.000,00 TL tazminat istemini maddi-manevi tazminat olarak açıkladığı ve davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, temyize konu davada ise ilk davanın işlemden kaldırıldığını belirterek yine 20.000,00 TL tazminat talebinde bulunduğu, bu durumda davanın maddi-manevi tazminata ilişkin olduğunun kabulü gerektiği, yargılama devam ederken davacının kısıtlandığı, eşinin davacıya vasi olarak atandığı ve husumete izin kararı aldığı, bu durum karşısında mahkemece işin esasına girilerek yargılama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine...” değinilmiştir....
un ortaklıktan çıkarılmasına dair karar alındığını, davalının ortağı olduğu davacı şirkete kasıtlı ve kötü niyetli eylem ve davranışları ile zarar verdiğini ileri sürerek, davalı ...'un davacı şirket ortaklığından çıkarılmasını, davalının haksız eylemi nedeniyle yapılan ıslah sonucu 545.208,00 TL maddi tazminat ile 200.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiş; açtığı karşı davada uğradığı zarara karşılık 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini; birleşen davada ise 13.08.2008 tarihli ortaklar kurulu toplantısı ile alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir....
İş Mahkemesinin 2008/97 Esas sayılı dosyasıyla iş kazası nedeniyle uğradığı maddi zararının giderilmesi için dava açtığı,açılan bu davada iş güvenliği uzmanlarından aldırılan kusur raporunda davacının %40 oranında davalının ise %60 oranında kusurunun bulunduğunun belirtildiği, mahkemece bu kusur oranları dikkate alınarak maddi zararının giderilmesine ilişkin davada karar verildiği,Ankara 1. İş Mahkemesinin 2008/97 Esas 2010/282 Karar sayılı kararının henüz kesinleşmediği,davacının manevi zararının tazminine ilişkin açtığı bu davada ise davaya konu iş kazasında tarafların kusur oranlarına ilişkin mahkemece yeniden bir rapor aldırılmayarak yukarıda özetlenen maddi tazminat davasındaki kusur raporuna atıfta bulunularak karar verildiği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, Ankara 1. İş Mahkemesinin 2008/97 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesi beklenerek çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir....
