nin 25541/307200 pay oranında hisseleri bulunduğu anlaşıldığı halde, 25544/307200 hisse oranında bedel hesabı yapan bilirkişi raporu esas alınarak fazlaya hükmedilmesi, 2) Davacıların dava konusu 1728 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerinde bulunan satış vaadi şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, kütüğün beyanlar hanesindeki TPAO lehine konulan kira şerhinin, Gedaş lehine konulan kamulaştırma şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp sonuçlandırılan ancak ilan edilmediği için kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır....
. ili, ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 hissesi oranına konan haczin kaldırılmasına karar verildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydı üzerinde bulunan tahsis şerhinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu kaydı üzerinde bulunan tahsis şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... ve diğerleri vekillerince temyiz edilmiştir....
Asıl ve birleşen dava, tapu kütüğünün beyanlar hanesindeki miktar fazlalığının ... adına tescili isteğine ilişkindir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 629 ada 231 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu, 1.740 m2'lik taşınmazın beyanlar hanesinde '' 3.459 m2'lik fazlalık 21.01.1960 tarih ve 78 sayılı yazı ile ...'ne bildirilmiştir '' şerhinin yer aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu taşınmazdaki miktar fazlalığından dolayı ... paydaş kılınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan....’den intikal eden 5893 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalının kandırması sonucunda devrettiğini, davalının “herkes payını alsın” diyerek kendisini tapuya götürdüğünü, gösterilen yeri imzaladığını, sonradan attığı imzanın pay devrine ilişkin olduğunu öğrendiğini, murisin ölümünden itibaren 8 yıl boyunca kendi payına isabet eden dairenin kira bedelini aldığını, temlikten sonra ise kira parasının kesildiğini ileri sürerek eldeki davayı 19.08.2013 tarihinde açmıştır. Davalı, kardeşi davacının hakkını aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/141 E., 2020/114 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kadastro öncesi nedenlerle, 2/B maddesine göre orman sınırı dışına çıkarılan ve Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazdaki zilyetlik şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.05.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kira şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçıları ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 3 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, kayıt maliki tarafından ... Vakfı yararına 99 yıllığına intifa hakkı tesisi edildiğini, vakfın hükmen sona erdirilmesi üzerine intifa hakkının terkin edildiğini, ancak tüzel kişiliği sona ... vakfın 15.06.2001 tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı ...'...
Davalı vekili; müvekkili şirketin dava konusu taşınmaza, %50 malik olan dava dışı ... ile imzalanan kira sözleşmesi gereğince haberleşme ekipmanları tesis ettiğini, 27.06.2014 tarihinden sonra taşınmazın geriye kalan %50 hissesine de sahip olan davacıların, kira sözleşmesinin yeni tarafı haline geldiklerini, bu nedenle davaya konu uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığını ve görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu ve haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle görev şartı yokluğundan usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların davaya konu taşınmazdaki eski malik ...'nin hissesini aldıkları tarihten itibaren, eski malik ... ile davalı arasındaki kira sözleşmesinin tarafı haline geldikleri, kira sözleşmesinin de halen devam ettiği, bu nedenle uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek dava görev nedeniyle usulden reddedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Birleştirilen dava ile de husumeti borçlu ..'e yöneltmişlerdir. Davalılardan ... icra takibinin kesinleşmesiyle tapu kaydına güven ilkesi uyarınca haciz konulduğunu, davalı ..ise davacıların dava açma hakkı bulunmadığını, sözleşmenin iptali istemine ilişkin dava bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı .. mirasçı olmadığının tespiti ile haciz şerhlerinin terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili ile davalı .. vekili temyiz etmiştir. Dava, mirasçı olmadığının tespiti ile haciz şerhinin terkini istemlerine ilişkindir. Haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara bir bakıma takibi yapan icra müdürlüğünün el koyması işlemidir. İİK'nın 91. maddesi hükmü gereğince gayrimenkulün haczi ile takip konusu borç ve eşya arasında ilişki kurulur ve tasarruf yetkisi Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi anlamında kısıtlanmış olur....
