Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 1193 sayılı parselin orman niteliğinde olmadığının tespiti ile üzerindeki orman şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar Hazine, Orman Yönetimi ve Özelleştirme İdaresi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydında bulunan orman şerhinin terkini istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1976 yılında yapılmıştır. Dava konusu 1193 sayılı parsel 29.08.2000 tarihinde orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Davacının 17.11.2003 tarihli dava dilekçesinde sonuç olarak 1193 sayılı parselin orman vasfında olmadığının tespitini ve orman şerhinin kaldırılması talep edilmektedir. Taşınmazın tapu kaydı üzerinde orman şerhi bulunmadığı gibi, taşınmaz Hazine adına kayıtlı olduğundan davacı şirketin taşınmazın niteliğinin değiştirilmesi veya orman şerhinin kaldırılmasını talep hakkı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi nedeniyle, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi nedeniyle, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, tapu kütüğündeki haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. I- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. II- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Hüküm tarihinden sonra dahi olsa dava ile elde edilmek istenen sonuca ulaşılmış ve tapu kütüğündeki dava konusu şerh kaldırılmış olduğuna göre konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş olmasında hukuken aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ne var ki, Salihli 2.İcra Müdürlüğünün 2004/2273 esas numaralı takip dosyasına davalı vekili tarafından 11.5.2005 tarihinde "taşınır ve taşınmaz mallar üzerindeki haciz kaldırılarak ilgili talimat dosyasına yazı yazılması" konusunda talepte bulunulmuş ve ücreti de ödenmiş ise de, İcra müdür yardımcısının 12.5.2006 tarih ve 2006/110 sayılı yazısından haczin sehven kaldırılmadığı anlaşılmaktadır....
Dava, tapu kütüğündeki haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. I- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. II- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Hüküm tarihinden sonra dahi olsa dava ile elde edilmek istenen sonuca ulaşılmış ve tapu kütüğündeki dava konusu şerh kaldırılmış olduğuna göre konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş olmasında hukuken aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ne var ki, Salihli 2.İcra Müdürlüğünün 2004/2273 esas numaralı takip dosyasına davalı vekili tarafından 11.5.2005 tarihinde "taşınır ve taşınmaz mallar üzerindeki haciz kaldırılarak ilgili talimat dosyasına yazı yazılması" konusunda talepte bulunulmuş ve ücreti de ödenmiş ise de, İcra müdür yardımcısının 12.5.2006 tarih ve 2006/110 sayılı yazısından haczin sehven kaldırılmadığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ve birleşen davanın davacısı arsa sahipleriyle davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşme gereğince, yüklenicinin dava konusu taşınmazdaki komşu parselle tevhit şartını kaldırarak bir yıl içinde inşaata başlayacağının kararlaştırıldığı, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği ve taşınmazda hiçbir inşai faaliyet olmadığının anlaşıldığı, davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü akdin feshi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle akdin feshine, tapudaki sözleşme şerhinin terkinine, karşı davanın ise sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir. Karar, davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı ve birleşen davada davalı ... ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı babası....'nın 227 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını ikinci eşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, bir savunma getirmemiştir. Davanın kabulüne dair verilen karar, süresinde temyiz edilmediğinden kesinleştirilmiş, davalı kendisine yapılan hüküm tebliğinin usulsüz olduğu iddiasıyla keşinleşme şerhinin kaldırılmasını istemiş, mahkemece isteğinin reddine ilişkin verilen ek karar, Dairemizce; “ ......
olan davacılar yönünden davanın TMK'nın 1027. maddesindeki yönteme uygun hareket edilmediğinden vakıf şerhinin bağımsız bölümler ve payları üzerinden kaldırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde yetkiye ve borca itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece yetkiye itirazın kaldırılmasına, borca itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takipte dayanılan ve karara esas alınan 1 Temmuz 2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ... sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Sözleşmede kefilin sorumlu olacağı süre ve azami miktar gösterilmemiştir. Bu durumda B.K.’nun 484.maddesi uyarınca müteselsil kefilin sorumluluğu sözleşme süresi ile sınırlı olacaktır....
dosya içeriğiyle davalıların söz konusu kira şerhinin usulsüz terkin işleminde ortak kusurlu olduğu Şerkerbank'ın iyi niyetli davranmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi kararının ve gerekçesinin yerinde olduğu, ayrıca Yargıtayın yerleşik ilamları gereği de muvazaa iddiasının yazılı delil ile ispatının zorunlu olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur....
kaydolunduğunu, bu düzenlemenin alacaklılar arasındaki eşitlik prensibinin gereği olduğunu, Yerel mahkemece bu hususlar gözetilmeden hüküm tesis edildiğini, Davacının, iflas masasına dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında malların masadan tefriki ve iflas şerhinin kaldırılması yönünde talepte bulunduğunu ve anılan talep kapsamında sözleşme konusu malların masadan tefriki yapılarak iflas şerhinin kaldırıldığını, ... numaralı başvuru ile davacının 1.674.821,03TL alacak başvurusunda bulunduğunu ve iflas idaresinin ... numaralı kararı ile alacağın yerel mahkemede dava konusu edildiğinden ve başvurucu tarafından kesinleşme şerhi sunulmadığından nizalı kabul edildiğini, İflas idaresinin anılan kararının usule, yasaya ve yerleşik uygulamaya uygun olduğunu, zira davacının iflas masasına başvurusunda işbu davada verilen kaldırma kararı öncesi ilama dayandığını, ancak anılan ilamın istinaf incelemesi neticesinde kaldırıldığını ve neticede işbu istinafa konu yeni esası aldığını, iflas...
