Davada, dava konusu taşınmazın, 01.05.2009 tarihinden başlayan kira döneminde aylık kira parasının ....978,40 TL olarak tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Taraflarca temyiz edilmeksizin ....03.2011 tarihinde kesinleşen mahkeme kararında; davanın kabulü ile mecurun 01.05.2009 tarihinden itibaren aylık net kirasının ....798 TL olarak tespitine karar verildiği, davalı vekilinin 29.06.2011 tarihli talebi üzerine aynı gün mahkemece; kısa kararda yazılmayan net kelimesinin gerekçeli kararda zuhulen yazıldığı gerekçesiyle, hüküm fıkrasının ... nolu bendinde yer alan "net" kelimesinin çıkarılması suretiyle kararın tavzihi cihetine gidilmiştir. Verilen bu karar ... ..........
DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Çankırı ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 660 ada 7 parsel (eski 660 ada 1, 2, 3 ve 4 parseller) üzerinde ......
Mahkemece, dava konusu taşınmazın; 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ilk ... tahdit sınırları içerisinde kaldığı, 1992 yılında 3302 sayılı Kanuna göre yapılan 2/B uygulamasında XXXIV nolu poligon içinde gösterilerek 2/B'ye konu edildiği, yörede 2924 sayılı Kanuna ve 5831 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmalara da konu edilmediği belirtilerek, davacının ...ye ait bu nitelikteki taşınmazda bulunan şerhin silinmesi için dava açmakta hukukî yararının bulunmadığı gibi, idareyi böyle bir işlem yapmaya zorlayıcı nitelikte dava açmakta hukukî yararı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydındaki eylemli ... şerhinin silinmesi istemine ilişkindir....
in, dava konusu taşınmazdaki dükkanı ve üst kattaki daireyi geçersiz kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığını ileri sürerek, asıl davada murisin ölüm tarihinden önceki döneme, birleştirilen davada ise, murisin ölümünden sonra ki döneme ilişkin olarak ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, kira sözleşmesi gereğince muris ... ve diğer paydaş ...' in paylarına isabet eden kira bedelini düzenli olarak ödediğini, ödenmemiş kira borcu bulunmadığını, kiracı sıfatıyla iyiniyetle taşınmazı kullandığını belirterek, davanın savunmuştur. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davaya konu 4212 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının muris ...; 2/3 payının ise dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/05/2010 tarih ve 2009/170 Esas, 2010/1265 Karar sayılı kararıyla muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Davacı tarafından 01.10.2010 başlangıç tarihli 14 ay süreli kira sözleşmesine dayanılarak davalı kiracı ve kefil hakkında 23.03.2012 tarihinde başlatılan icra takibinde 2011 Temmuz ayından 2012 Mart ayına kadar aylık 3.500,00 TL den ödenmeyen kira parası bakiyesi olan 29.100,00 TL kira alacağı ile 891,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.991,30 TL alacağın tahsili talep edilmiştir....
Mahkemece, davalının, dava konusu taşınmazdaki baz istasyonuna ilişkin Turkcell Aş ile 04.04.2012 başlangıç tarihli 6 yıl süreli yeni bir kira sözleşmesi yaptığı ve üç yıllık kira bedelini de peşin olarak tahsil ettiği bu suretle davacı ile aralarındaki 04.08.2011 tarihli sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesi ile sözleşmede ceza-i şart olarak düzenlenen 50 adet Cumhuriyet Ata Liranın dava tarihindeki TL karşılığı değeri gözetilip, davanın kısmen kabulü ile 32.800 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki, davalı tacir olmadığından, TBK 182 (BK.nun 161/son) maddesi gereğince cezai şartın fahiş olması halinde tenkisi gereklidir....
Vakfından" şerhinin gayri sahih vakıf olması nedeniyle hissedarı bulunduğu taşınmazların tapu kayıtlarından terkini ile 1994/752 Esas ve 1998/311 Esas sayılı derdest izaleyi şuyu davalarında satış gerçekleştiği takdirde davalı ... adına yatırılacak paranın tarafına ödenmesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Kadastro Fen Elemanı refakata alınarak 15.02.2002 tarihli yapılan keşif sonucu dosya bilirkişiye tevdii edilerek Prof.Dr.... Hatemi tarafından dosya üzerinden tanzim edilen rapor sonucu mahkemece ... vakfın gayri sahih vakıf olduğu nedeni ile davanın kabulüne 13-72-35-19 sayılı parsellerde davacıya ait hisseler üzerinden vakıf şerhinin terkinine karar verilmiştir. Davalı ... İdaresi vekili kararı temyiz etmiştir. Dava, tapu kayıtlarındaki vakıf şerhinin kaldırılması isteğine ilişkindir....
İdaresi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Ancak, dava tapudaki vakıf şerhinin sicilden silinmesi istemine ilişkindir. Dava konusu 139 ada 1 parsel sayılı taşınmaz paylı mülkiyete tabi olup, davacı dışında diğer paydaşların vakıf şerhinin silinmesine dair davası yoktur. Ayrıca, 139 ada 1 parselin kısmen imar uygulamasına girmiş olduğu Tapu Müdürlüğü cevabında belirtilmiştir. Bu nedenle, ana gayrimenkul ve imar uygulaması sonucu oluşan taşınmazların tapu kayıtları üzerinden vakıf şerhinin sadece davacının payına hasren kaldırılması gerekirken HUMK.nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden şerhin terkini yasaya aykırı olduğundan hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında Yavuz Selim Mahallesi çalışma alanında bulunan, 1671 ada 10 parsel sayılı 3.794,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ... ve ...'un kullanımında olduğu, taşınmazın 2.778,83 metrekaresinin eylemli orman olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazdaki eylemli orman şerhinin iptali talebi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin dava değeri yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 116 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki “...” ve “... ... Vakfından” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir....
