Davacı vekili 17.12.2015 tarihli oturumda, davacının dava dilekçesinde tapu kaydının iptalinden söz etmiş ise de bu hususu sehven bildirdiğini, taleplerinin dava konusu taşınmazdaki mera şerhinin iptaliyle taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh düşürülmesi olduğunu beyan etmiştir. Davalı Hazine vekili, ... Kadastro Müdürlüğünce 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 164 ada, 21 parsel sayılı taşınmazın askı ilam cetvelinin beyanlar hanesinde gösterilen mera şerhinin tespitine ilişkin işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu 164 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında ve tapu kaydında: Malikinin ... olduğu, 731,91.m2 miktarlı taşınmazın zeytinlik niteliği taşıdığı; beyanlar hanesinde, “İşbu parsel 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince ... adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir....
İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Ancak, dava konusu 28 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davacı adına kayıtlı 6 no'lu bağımsız bölüm üzerinden vakıf şerhinin kaldırılması gerekirken 17 parsel sayılı taşınmazın tamamı üzerinden şerhin terkini yasaya aykırı ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1 no'lu bendinin hükümden çıkartılarak, bunun yerine 1 no'lu bent olarak "Davanın kabulü ile davacı adına kayıtlı dava konusu İstanbul İli, .... İlçesi, .... Ada Mah. 28 ada 17 parsel sayılı taşınmazda davacı adına kayıtlı 6 no'lu bağımsız bölüm tapu kaydı üzerinde bulunan ..........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA BEDELİNİN TESPİTİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 248 ada 35 parsel sayılı taşınmazdaki 17, 33, 52 ve 72 nolu bağımsız bölümlerin aylık kira bedelleri 400,00 TL ise de bunun değişen ekonomik koşullar ve paranın alım gücüne göre noksan kalması nedeni ile 1.500,00 TL olarak uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kira bedeli tespiti 6570 sayılı kanun kapsamına giren taşınmaz malları için mümkün olup musakkaf olmayan taşınmazlar için kira tespiti istenemeyeceği, dava konusu taşınmazın ise gayrimusakkaf olup 6570 sayılı Kanun kapsamına girmediğinden tespit yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce, "..kira parası, Borçlar Kanunu'nun 248. maddesinde yer alan, (TBK 299) kira akdinin esaslı unsurlarındandır....
Mahkemece, 41 ve 52 parsel sayılı taşınmazlardaki bağımsız bölümler yönünden sübut bulmayan davanın reddine, 53 parsel sayılı taşınmazdaki dairenin davalıların kullanımında olduğu gerekçesi ile dava tarihinden itibaren hesaplanan ecrimisilin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; tarafların mirasbırakanı Mehmet Şahin'in 24.8.2008 tarihinde öldüğü, 41 ve 52 parsel sayılı taşınmazlardaki çekişme konusu bağımsız bölümlerin tamamının, 53 parsel sayılı taşınmazdaki çekişmeye konu bağımsız bölümün ¼ payının tarafların murisinden intikal ettiği, anılan taşınmazlardan sadece 53 parseldeki bağımsız bölümün davalıların kullanımında olduğu, diğer taşınmazların ise üçüncü kişilerin kiracı olarak kullandığı ve dava dışı mirasçı Münevver tarafından kira paralarının tahsil edildiği anlaşılmaktadır....
Davalı borçlu, yasal süre içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, dava konusu kiralananı dava dışı ...'dan kiraladığını, kira paralarını mal sahibine ödendiğini belirterek kira sözleşmesi örneği ibraz etmiştir. Davacı alacaklı, yeni malik olup dava dilekçesinde davalı ile eski malik ... arasında kira sözleşmesini kabul etmektedir. Davalı tarafça ibraz edilen ve davacı tarafça da itiraza uğramayan eski malik ile davalı kiracı arasında düzenlenen 15.04.2011 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesinde kira parasının yıllık 1200 TL olduğu ve yıllık peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Ayrıca kira sözleşmesinin 9. maddesinde, " bir yıllık kira parası olan 1.200 TL'nin mal sahibine ödendiği" yazılmıştır. Bu durumda davacı yeni malikin taşınmazı satın aldığı 14.07.2011 tarihinden önce takip konusu aylara ait kira paralarının önceki malike ödendiğinin kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 09/12/2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 2010 yılı Şubat ayından 2011 Mart ayına kadar 25 aylık 7.500 Euro kira alacağının tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı Hazine vekili tarafından, 09.05.2007 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; istemin reddine dair verilen 27.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi istekli vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 10103 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 Hazine hissesi üzerindeki "H.Z. 5530" şeklinde yer alan şerhin terkini isteğinde bulunmuştur. Mahkemece şerhin Hazine payında olmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir....
Davalının çekişme konusu taşınmazdaki kiracılık sıfatının hükmen belirlendiği, kullanımının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar dairece " dosya içeriğine, toplanan delillere göre davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı ancak davacının 1 ve 2. kattaki 12'şer m2 lik toplam 24 m2 lik çay ocaklarını dava konusu ettiği halde dava konusu olmayan 2. kattaki 12 m2 lik bölümünde kabul kapsamına alınarak istekten fazlasına hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle" bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için tahliye talepli olarak başlatılan icra takibine davalı-borçlu tarafından yapılan vaki itiraz üzerine, davacı-alacaklı tarafından açılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili davalı aleyhine Ekim ve Kasım 2011 kira bedellerinin ödenmesi için takip yaptıklarını, borçlunun haksız yere itiraz ettiğini ve takip konusu aylara ilişkin ödeme yapmadığını, itirazın kaldırılarak davalı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
