Parsel sayılı taşınmazdaki hissesini üzerinde bulunan muhdesat ile birlikte 06/05/2011 tarihinde satın aldığı, taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı binada davalının kiracı olduğunu, davacının satın almadan sonra kiraların kendisine ödenmesi hususunda davalıya ihtarname gönderildiği, ancak davacıya ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalıya aylık 1.075-TL'den Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait toplam 7.525-TL kira parasını ödemesi için temerrüt ihtarı gönderildiğini, kiraların ödenmediğini, davalının cevabında kiralarını mülk sahibi ...'ya gönderdiğini beyan ettiğini belirterek temerrüt nedeniyle tahliye ve 2011 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait toplam 7.525-TL kira parasının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu yeri mülk sahibi ...'dan kiraladıklarını, mal sahibinin isteği üzerine kiraların bir kısmının dava dışı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman şerhinin kaldırılması ve tapu iptali - tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu Kaytazdere Beldesi, Arpakuyusu Mevkiinde bulunan 1274 parsel sayılı 459 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... tapu kaydındaki orman şerhinin kaldırılması istemiyle, Hazine ise taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece ...'in davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydındaki orman şerhinin kaldırılması ve tapu iptali - tescil niteliğindedir....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, Beykoz ilçesi 817 ada 7 parsel tapu kaydı üzerindeki "Haciz şerhinin" kaldırılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara bir bakıma takibi yapan İcra Müdürlüğünün el koyması işlemidir. İ.İ.K.m.91 hükmünce gayrimenkulün haczi ile takip konusu borç ve eşya arasında ilişki kurulur ve tasarruf yetkisi Türk Medeni Kanunu m.1010 anlamında kısıtlanmış olur. Bu tür kişisel haklar tapu kütüğüne şerh verilmekle hak sahibine eşya üzerinde dolaylı da olsa hakimiyet hakkı kurmasını sağlamaz ise de, tasarruf yetkisinin dar manada kısıtlanması sonucunu doğurduğundan taşınmaz üzerinde sonradan bu hakla bağdaşmayan hak kazanan kişilere karşı da ileri sürülebilir hale gelir....

- K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereği taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalı idare lehine irtifak hakkının tescili gerekirken, Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin konulması doğru değildir. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davacı vekilinin istemi üzerine taşınmazdaki kamulaştırma şerhinin kaldırılmasına dair, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/451 E., 2020/148 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taşınmaz kaydına tüketici kredisi nedeniyle konulan ve davalıya devredilen taşınmazdaki ipotek şerhinin terkini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Eğer, özellikle arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira paraları araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek emsal araştırılmalı, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir. İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayice göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE, Dava konusu taraflar arasında düzenlenen 26/08/2016 tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı nedenle FESHEDİLDİĞİNİN TESPİTİNE, Dava konusu taraflar arasında düzenlenen 26/08/2016 tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu; Ankara İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada, ......

, vergi dairesinden ve ilgili diğer kurumlardan araştırma yapılarak sonucuna göre süresiz şekilde mühürleme işleminin kaldırılıp kaldırılmayacağı hakkında karar verilmesi gerekmekte iken, inceleme yapılmaksızın başvurunun reddine karar verildiği, mülkiyet hakkının süresiz şekilde sınırlandırılması sonucunu doğuran dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile arsa sahibi müvekkili arasında 20.05.2011 tarihinde Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme hükümlerine göre inşaatın, anlaşma tarihinden sonra 14 ay içerisinde tamamlanıp teslim edileceğini, ancak davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek 1 yıla varana kadar inşaat ruhsatını dahi almadığını, bu sebeple 12.11.2012 tarihinde noterden çektiği ihbarname ile hem vekillikten azil hem de aralarında yapmış oldukları sözleşmenin feshini ihbar ettiklerini ileri sürerek, dava konusu sözleşmenin feshini, tapu kaydına işlenen sözleşme şerhinin terkinini, bu süre zarfında mahrum kaldığı kira yardımının tahsilini ve noterden yapmış olduğu masrafların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

Davalı ..., davacının hissesine düşen miktarını kullandığından davanın reddini savunmuş, mahkemece; davalı belediyenin taşınmazdaki hissesine isabet eden bölümü imar planına uygun amaçlı olarak, taşınmazdaki hissesi oranında kullandığından davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Ecrimisil; kötüniyetli şagilin ödemekte sorumlu olduğu tazminat olup en azı kira geliri en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.Somut olayda; dava konusu parsel için davalı ... tarafından kamulaştırma için dava açılmış ve dava devam ederken davalı idarenin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 21.maddesine göre, kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçilmesi nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm 18.Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir.Davalı belediyenin, imar planına uygun olarak; taşınmazdaki hissesine isabet eden bölümü kullanmış olması davacının murisinin hissesine isabet eden 1958 m² yerden fazla 1892 m²'lik...