Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın davalı ........ tarafından Büyükçekmece Baraj Projesi nedeniyle kamulaştırılmasına karar verildiği ve taşınmazlara 01/07/1977 yılında el atıldığı, dava konusu taşınmazlarda 198 parsel ile 130 parselden ifraz 4558 parsel, 67 parselden ifraz 4566 parsel ve 221 parselden ifraz 4756 parseller için davacıların kendi payları ve ayrıca murisleri .........a ait pay için ayrı ayrı çıkartılan tebligatlar mevcut ise de, (davacı ..............a kendi payı için yapılan ve kamulaştırma işleminin geçerli bir şekilde mahkemece tebliği nedeniyle bedeline hükmedilmeyen ve kaldı ki, davacı tarafından da takipsiz bırakılan 198 parseldeki adı geçen davacının kendi payı haricindeki) tebligatların usulüne uygun olup olmadığı araştırılmadan, mahkemece, yapılan tebligatlar geçersiz kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydına eksik ve yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Tapu Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile 82 sayılı kadastral parselin 1/4 payının maliki olan “Ayşe mirasçıları” kaydının “.......................... kızı .........................” olarak nüfus kayıtlarına uygun şekilde tashihine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki; dava konusu taşınmazın 10.07.2006 tarihinde ifraz işlemi ile sayfası kapatılarak 749 ve 750 sayılı ifraz parselleri oluşmuştur....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, …, … … Mevkii, … pafta, … parsel sayılı taşınmazın 2981 sayılı Yasanın 10-c maddesi uyarınca parselasyon işlemine tabi tutulmasına ilişkin 8.11.1994 günlü, … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; 16300 m2'lik hisseli taşınmazın dava konusu işlemle ikiye ifrazı ile 14.100 m2'lik kısmının paydaşlardan ifraz isteminde bulunan …'na kalan 2200 m2'lik kısmının da hisselerine isabet eden paylar sabit kalmak kaydıyla aralarında davacının da bulunduğu diğer hissedarlara verildiğinin anlaşıldığından dava konusu işlem de 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesi hükmüne aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3194 sayılı Yasanın 16.maddesinde, belediye ve mücavir alan hudutları içindeki gayrimenkullerin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : 1- 1335, 1329 ve 1336 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile tüm ifraz ve tevhit işlemlerini de gösterir şekilde tapu kayıtlarının, 2- Dava konusu taşınmazlara ilişkin Kadastro Müdürlüğünün düzeltme kararının davacı ... ...'ye tebliğine dair tebliğ belgesinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi çerçevesinde Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince, kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, tersimat ve hesaplamalardan doğan fenn'i hatalar ile bundan kaynaklanan yüzölçümü hatası düzeltilebilir. Düzeltme işlemi ile kadastro tespiti sırasında kesinleşen mülkiyet durumunu değiştirecek şekilde uygulama yapılamaz. Mülkiyet aktarımına neden olan hatalar için çözüm, açılacak olan tapu iptal ve tescil davasıdır. Bu tür davalarda mahkemece yapılacak iş, düzeltme kararının usul ve yasaya uygunluğu ile uygulanma kabiliyeti bulunup bulunmadığını denetlemekten ibaret olup, taraflar arasındaki fiili sınıra göre düzeltme işlemi tesisi değildir....
Noterliği'nde düzenledikleri satış vaadi sözleşmesi uyarınca, 305 sayılı parselin satışının vaat edildiğini, sözleşme konusu taşınmazın ifraz ve imarı ile oluşan 309, 315, 317, 318, 4744 ada 2 ve 4745 ada 1 ile 2 parsel sayılı taşınmazların oluştuğundan bu taşınmazlarda davalı adına kayıtlı payların adına tescili gerektiğini ileri sürerek, taşınmazlarda davalı adına kayıtlı payların iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, davacının bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının edindiği payları temlik ettiğini ve satış vaadinin düzenlendiği tarihte imar planı yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 11.11.2014 günlü ve 2014/7873-12659 sayılı kararı ile sözleşme konusu 305 sayılı parselin ifrazıyla oluşan parsellerin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 152 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, Belediye fen memurunun kendisini aldatması nedeni ile hatalı olarak imza attığını, arsasının bir tarafından ifraz işlemi yapılması için istemde bulunduğunu, ancak iki tarafından yol geçirildiğini ileri sürerek ifraz işleminin iptalini, ifraz işlemi kesinleşmiş ise bu kısmın 152 parsel sayılı taşınmazla birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, idari nitelikli ifraz işleminin iptalinin istenmesi sebebi ile yargı yolu sebebiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Bu durumda davacıların daha önce bedelsiz olarak taşınmazlarının %14 oranındaki bölümünü yola terk etmeleri nedeniyle dava konusu parselasyon sırasında bu oranın %23 e tamamlanması gerektiği halde, yeniden bu oranda pay alınmasında yönetmelik hükmüne uyarlık bulunmadığından, dava konusu parselasyon planının davacıların parseline ilişkin bölümünün iptali gerekirken davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, uyuşmazlığın niteliği ve dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler dava hakkında karar vermeye yeterli görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 2.bendi uyarınca işin esasının incelenmesine geçilerek yukarıda belirtilen nedenlerle dava konusu işlemin iptaline karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın, orman bilirkişi kurulunun .../.../2015 tarihli raporuna ekli krokide yeşil renk ile taraflı (A) harfi ile gösterilen ve özel orman sınırları içerisinde kalan 60,00 m2'lik kısmın ifraz edilerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ifraz edilecek kısma yönelik davalının müdahalesinin önlenmesine, dava konusu taşınmazın ifraz edildikten sonra geriye kalan kısmının davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu yapılmıştır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın orman bilirkişi kurulunun .../.../2015 tarihli raporuna ekli krokide yeşil renk ile taralı (A) harfi ile gösterilen ve özel orman sınırları içerisinde kalan 62 m2'lik kısmın ifraz edilerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ifraz edilecek kısma yönelik davalının müdahalesinin önlenmesine, dava konusu taşınmazın ifraz edildikten sonra geriye kalan kısmının davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu yapılmıştır....
