Bu süreyi geçirenler için 08.09.1956 tarihinde yürürlüğe giren 6831 Sayılı Orman Yasasının muvakkat 3.maddesi hükmü ile "3116 Sayılı Yasanın 7. maddesinde yazılı üç aylık itiraz süresini geçirenlere bu yasanın yürürlük tarihinden itibaren altı aylık itiraz süresi" getirildiği halde, bu süre içinde de orman kadastrosunun iptali için bir dava açılmamış ve dava konusu taşınmazı orman sınırları içine alan orman kadastro işlemi 1946 yılında kesinleşmiştir. Kesinleşen orman sınırlarını değiştirmeye hiç bir merci ve makam yetkili değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5 ada 19 parsel sayılı taşınmazın ... Belediye 29.11.1984 tarih, 2117 sayılı kararı ile 5 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucunda davalı adına tescil edildiğini, imar planında yol ve yeşil alana ayrılan taşınmazın hatalı ifraz sonucu tescilinin yapıldığının anlaşılması üzerine bu defa 28.10.2009 tarih, 1515 sayılı encümen kararı ile anılan işlemin iptaline karar verildiğini ileri sürerek yolsuz tescil nedeniyle tapu kaydının iptali ile ... Belediyesi adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın ifraz öncesi ve sonrasında maliki olduğunu, ifraz işleminin hukuka uygun yapıldığını, ifraz işleminin iptaline dair kararın iptali için idari yargı yerinde dava açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur....
değerlendirilmeli, ... 157 sayılı parsele komşu olan 154 sayılı parselin mahkemenin 1990/371 ve 158 sayılı parselin 1991/123 sayılı dosyalarda dava konusu olduğu anlaşıldığından, bu dava dosyaları da bulunduğu yerden getirtilip incelenmeli, dava konusu parsel hakkında kadastro tespitinden önce Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/217 sayılı dosyasında dava bulunması nedeniyle malik hanesi açık bırakılarak tespit tutanağı düzenlendiğinden 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi hükmüne göre mahkemece lüzum görülen diğer deliller de toplanarak dava konusu parselin gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmelidir....
-KARAR- İlgisi yönünden ifrazen oluştuğu anlaşılan çekişme konusu 1308 ve 1310 parsel sayılı taşınmazlarda davalılar ... ve ... adına pay tesciline ilişkin işlemin dayanak belge suretleri ile, anılan payların ifraz öncesi hangi taşınmazlardan geldiğine ilişkin kayıt ve belgelerin merciinden temini, ifraz öncesi taşınmazların tüm tedavüllerini gösterir tapu kütük sayfa suretleri ile davalılar adına temliki işlem var ise bu işlemlere ilişkin dayanak belge suretlerinin merciinde temini ile evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.09.2013 gün ve 327-95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; 1-a)Dava konusu 914 ve 915 parsel sayılı taşınmazların imar veya ifraz uygulaması ile oluşup oluşmadıklarının merciinden sorulması, imar veya ifraz suretiyle oluşmuş ise imar veya ifraz öncesini teşkil eden geldisi olan parsellerin mülkiyet durumunu gösterir tapu kütük suretlerinin, imar ve ifraz uygulamasına ilişkin tüm belgelerin, imar dağıtım cetvelinin, b)Davalı ...'...
Mevcut halde, davacı ... ...’ın miras payına kavuşmak için daha önce açılan dava ile fazla pay alan davalı ...’a husumet yöneltmesi doğrudur. Ancak, davalı ...’ın Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.11.2011 tarihli ve 2010/401 Esas 2011/609 Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan hatalı veraset ilamı nedeniyle çekişmeli taşınmazlarda ne miktarda fazla pay aldığı saptanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Öte yandan, mirasbırakan tarafından temlik edilen kök 1 ve 11 parsel sayılı taşınmazlarda yapılan ifraz, kamulaştırma, toplulaştırma çalışmaları ile çok sayıda yeni parsel oluşmuştur. Yeni oluşan dava konusu taşınmazlarda davalı ...’ın tevhit edilmeden duran birden fazla payı mevcut olup, hangi pay ya da payları daha önce açtığı dava neticesinde ve ne miktarda edindiği de ortaya konulmadan çekişmeli taşınmazlardaki davalı ...’ın tüm payları iptale konu edilmiştir....
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince öncelikle, dava konusu taşınmazlarda yapılan imar uygulamasına ilişkin belge ve haritalar ilgili kurumdan getirtilerek dosya içerisine alınmalı, bundan sonra harita mühendislerinden oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan, dava konusu taşınmazlarda 1993 yılında yapılan ifraz işlemi ile oluşan pafta, 2003 yılında yapılan ifraz işlemi ile oluşan pafta, kesinleşen imar paftası ve uygulama kadastro paftasının çekişmeli taşınmazlar ve çevresini gösterir şekilde çakıştırmaları istenmeli, ortaya çıkacak sonuca göre, dava konusu taşınmazların sınırının, kesinleşen imar sınırı esas alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiği göz önünde bulundurularak karar verilmelidir....
Ne var ki, davalı ... yargılama sırasında vesayet altına alındığı ve kendisine vasi tayin edildiği halde, vasiye tebligat yapılarak davada yer alması sağlanmamış, mirasbırakanın davaya konu taşınmazlarda davalılara pay temlikinde bulunduğu, ayrıca dava konusu taşınmazların bir kısmının ifraz ve imar işlemlerine tabi tutulduğu da gözetilmemiştir. Hal böyle olunca, öncelikle davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanı ... ... maliki olduğu 2426 ada 8 parsel sayılı taşınmazı (ifraz ile en son 26237 ada 1 ve 26238 ada 1) mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla dava dışı ... ... ara malik kullanmak suretiyle 26.09.1986 tarihinde davalıların murisi ve oğlu ... ...'e görünürde satış suretiyle temlik ettiğini, muris ... temlik tarihinde mal satmayı gerektirecek bir ihtiyacının bulunmadığını, ara malik ..., kardeşleri ... ...'ün kayınbiraderi olduğunu, temliklerin muvazaa nedeniyle geçersizliğini ileri sürerek çekişme konusu 26237 ada 1 ve 26238 ada 1 sayılı parsellerdeki davalıların 1500/2400'er payından 700/2400'er payın iptali ile eşit oranda adlarına tescilini iştemişler, davacılar vekili 04.04.2014 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazlarda her bir müvekkili için 210/2400'er payın iptal ve tesciline karar verilmesini istemiştir....
Uygulamada ve Yirminci Hukuk Dairesinde temyiz incelemesi yapılan birçok dava dosyalarında görülmektedir ki, bazı yerler aslında nitelik kayıp etmediği halde, şu ya da bu nedenle, orman rejimi dışına çıkartılmakta, itiraz ve dava konusu edilmeden bu yerler hakkında yapılan orman rejimi dışına çıkartma işlemi kesinleşmektedir....
