Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlular hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız icra takibine karşı borçlu ...’ın icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunun yanısıra sair şikayet ve borca itiraz sebepleri ile birlikte taraflar arasında imzalanan protokol gereğince borcu bulunmadığını ve İİK’nın 78. maddesi gereğince süresinde haciz istenmediğini ileri sürerek takibin iptalini, uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasını ve alacaklı aleyhine en az %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda...
Noterliği'nin 08.05.2013 tarih ve 7361 yevmiye numaralı hesap kat ihtarının 08/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği, yasal sekiz günlük sürede 13/05/2013 tarihinde noter aracılığı ile ihtarnameye itiraz ettiklerini, borçlulara icra emri gönderilemeyeceğini, borca, faiz oranlarına işlemiş faize itiraz ettiklerini banka alacağının likit olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece tüm borçlular yönünden borca itirazın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. TMK'nun 851. ve 881. maddelerinde ifadesini bulan muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen üst sınır (limit) ipoteğinde, borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan, taşınmazların ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosundaki limitle sınırlandırılmıştır. TMK'nun 875. maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan toplam borç miktarının, bu limiti aşması mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından kira alacağına ilişkin olarak başlatılan takipte, örnek 13 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun tebligat usulsüzlüğü şikayeti yanında borca itirazını da bildirerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, tebliğin usulsüzlüğü şikayetinin incelenmediği, borca itiraz yönünden ise yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın görev nedeniyle reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 269/2. maddesi uyarınca; borçlu ödeme emrinin tebliği üzerine yedi gün içerisinde tüm itirazlarını 62. madde hükümleri dahilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur....
İİK'nun 170/a-2.maddesi gereğince, icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla,usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen dikkate alır. Takip dayanağı senedin düzenleme tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK'nun 703.maddesine aykırı olarak çift vadeli olarak düzenlenen senetler bono vasfında sayılamaz. Somut olayda, takip dayanağı senette, 'ödeme günü' başlığı altında 15.04.2014 tarihinin yazılı olduğu, senedin metin kısmında ise 13.08.2013 tarihinin yazılı olduğu, bu haliyle söz konusu senedin çift vade taşıdığı görülmektedir. Çift vadeli senet kambiyo senedi vasfında olmadığından bu belgeye dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlu icra mahkemesine başvurarak, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayet ile bononun tahrifata uğradığından bahisle borca itiraz ettiği, mahkemece, usulsüz tebligat şikayeti yönünden istemin kabulüne, tahrifat iddiasının yanında ayrıca faiz hususu da incelenerek bu konuda da karar verildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK.'...
Borçlunun, takip dayanağı bononun, sözleşme gereğince teminat senedi olarak verildiği iddiası, İİK'nun l69. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, bu iddianın kabulü halinde, aynı Kanunun 169/a-5. maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, başvurunun İİK'nun 170/a maddesi kapsamında şikayet olarak vasıflandırılarak takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10.05.2016 tarih ve 2015/625 E. - 2016/310 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yer alan “Şikayetin kabulü ile ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki şikayet borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, takibin çek tazminatı kaleminin davacı ...Ş. yönünden iptaline, bunu aşan taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Davacıların istinaf başvurularının kısmen kabulüne, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulüne, davacı borçluların takip sonrası faiz oranına yönelik itirazının kabulüne, davacı borçlular yönünden ödeme emrinde yer alan asıl alacağa takip sonrası için uygulanması istenen faiz oranının düzeltilmesine, davacıların diğer itiraz ve şikayetlerinin reddine, davacıların ve davalının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, icra emri tebliği usulsüz olduğundan tebliğ tarihinin 22.05.2012 olarak düzeltilmesine, borca itiraz edildiğinden alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle takibin iptaline, kıymet takdirine itirazın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, alacalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince; "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur." Somut olayda; ipotek veren vekili, borçlunun, tebliğ işleminden kıymet takdiri için gelinen 22.05.2012 tarihinde haberdar olduğunu açıklamış ise de; incelenen takip dosyasından kıymet takdir işleminin 16.05.2012 tarihinde yapıldığı anlaşılmakta olup, İcra Mahkemesi’ne, İİK.nun 16. maddesinde öngörülen yedi günlük şikayet süresi geçirildikten sonra 28.05.2012 tarihinde başvurulmuştur....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Sanık hakkında “Alacaklıyı Zarara Uğratmak Amacıyla Mevcudu Eksiltmek” suçunda şikayet hakkının, kesinleşen icra takibinde eylemden zarar gören alacaklıya ait olduğu, icra dosyasında ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine, borçlu tarafından yapılan borca itiraz sonrası, duran icra takibinin devamının temini için alacaklının açtığı itirazın kaldırılması davasına ilişkin, İzmir 12....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/13120 esas sayılı dosyasından 21.01.2013 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, tüm satış bedelinin işbu dosyaya aktarıldığı, ancak haczin kesinleşmediğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini, sıra cetvelinin düzenlendiği tarih itibariyle ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediğini, bu dosyadan konulan ihtiyati haciz tarihinin 08.12.2012 olduğunu, kendilerinin ilk ihtiyati haciz tarihinin 09.12.2012 olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili; İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2011/13120 esas sayılı dosyasından yapılan haczin hem tarih hem de ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle ilk haciz olduğunu, İİK'nın 69. maddesi gereğince borca itirazın satıştan başka hiçbir icra işlemini durdurmayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; şikayete konu sıra cetvelinin İstanbul 22....
