Somut olayda, iddianın yukarıda özetlenen içeriğine göre başvurunun 7 günlük itiraz ve şikayet süresine tâbi bulunduğu açık olup, bu süre ise icra emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Öte yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesinde ise; “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir.” düzenlemesine yer verilmiş ve 352/1. maddesinde de başvuru şartlarının yerine getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir....
ŞİKAYET Şikayetçi borçlular şikayet dilekçesinde; takibe konu edilen bonoda vade tarihinin olmadığını, bononun bu haliyle kambiyo vasfında olmadığını, vadesi olmayan senedin düzenleme tarihinden itibaren bir yıl içerisinde ibraz edilmesi gerektiğini, düzenleme tarihinden iki yıl sonra başlatılan takibin iptali gerektiğini, ayrıca borca ve ferilerine ilişkin tüm itiraz ve dava haklarını, mükerrer takibe ilişkin tüm hakları ile faktoring sözleşmesine ilişkin tüm hukuki haklarını saklı tuttuklarını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; takibe konu bonoya ilişkin şikayetçilere ihtarname tebliğ edildiğini, şikayetçilerin keşideci ve avalist sıfatına haiz olduğu bu nedenle bir sene içinde ibraz şartı aranmayacağını, zamanaşımı süresi dolmadan takibe geçildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Mahkemece; borçlunun borca ve fer'ilerine itirazı üzerine icra müdürlüğünün 27.4.2009 tarihli kararıyla takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının takibin durdurulması talebiyle açtığı davada hukuki yararının bulunmadığı, davalının derdestlik itirazına davacının karşı çıkmadığı derdest davanın davacının da kabulünde olduğu, takip hukukunu ilgilendiren itiraz, şikayet ve taleplerin icra hukuk mahkemesinde ileri sürülebileceği, bu talepler yönünden mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borca itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar ve davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R 1-Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.240,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
Mükerrerlik iddiası da borca itiraz niteliğinde olduğundan yasal sürede icra dairesine yapılmalıdır. Şikayet yoluyla mükerrerlik nedeniyle takibin iptali istenemeyeceği gibi, bu husus re'sen de nazara alınamaz. O halde mahkemece, takibin şekli bakımından icra mahkemesine yapılan itirazın geçersiz olduğu göz önünde bulundurularak, borçlunun itiraza yönelik isteminin reddi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından beş adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçluların, taraflar arasında yapılan 26.5.2014 tarihli protokol ve 20.6.2014 tarihli ibraname gereğince borcun ödendiğini ileri sürerek takibin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, istemin borca itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek istemin süreden reddine karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Çınar İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 10/05/2012NUMARASI : 2011/4-2012/4 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :İİK'nun 168/4-5.maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takiplerde, borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra mahkemesine şikayet ve itirazlarını bildirmek mecburiyetindedir. Bu husus mahkemece re'sen gözönünde bulundurulmalıdır.Takip dosyasında örnek 10 nolu ödeme emri ve bono suretinin 06.07.2011'de tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Borçlu vekili de, icra mahkemesine 12.07.2011 harç tarihli başvurusunda, borca ve imzaya itiraz etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/9873 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, zararla ilgili illiyet bağı bulunmadığını, olayla ilgili herhangi bir şikayet veya rögar tıkanıklığı olmadığının bildirildiğini, teknik elemanlarca olay yerinde yapılan incelemede hasar gören iş yerinin yol kotundan aşağıda bodrum katta bulunduğu ve harici su girişine karşı herhangi bir tedbir alınmamış olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile; ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/9873 Esas sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
İstinaf Sebepleri Şikayet/itiraz dilekçesindeki sebeplere ilave olarak huzurdaki davanın takibin iptali şikayeti olduğunu, İİK'nın 71. maddesi uyarınca her zaman ileri sürülebileceğini, ceza mahkemesinde yapılan yargılama da senedin sahte olarak düzenlendiğinin kabul edildiğini, ceza mahkemesi yargılaması sırasında tespit edilen maddi olguların hukuk yargılaması bakımından bağlayıcı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlular senedin teminat senedi olduğu ve borçlu Ferzende adının sonradan eklendiğini ileri sürmüşse de bu iddiasının borca itiraz olarak kabul edilmesi gerektiği ve yasal beş günlük sürede mahkemede ileri sürülmesi gerekirken süresinde mahkemeye başvurulmadığı, Manisa 4....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ile borca ve imzaya itiraz davası açtığını, bu davanın da reddedildiğini ve lehlerine sonuçlandığını, davalının müvekkilini iki kez haksız yere savcılığa şikayet ettiğini, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... ve ... soruşturma dosyalarında da takipsizlik kararı verilerek bu dosyaların da lehlerine sonuçlandığını, hukuki yoldan başvuruları aleyhine sonuçlanan ve açtığı tüm davaları kaybeden davalının hukuk dışı yollara başvurmaya karar verdiğini, şirketi basıp küfür ve hakaretlerle müşterileri ve davacıyı rahatsız ettiğini, akabinde şirketi gerçek olmayan bir borç ilişkisi ile danışıklı olarak senetle 320.000,00-TL borçlandırdığını, buna istinaden şirkete .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile haksız icra takibi yapıldığını, akabinde müvekkili tarafından şirketi savunma amaçlı imzaya ve borca itiraz davası açılmasına karşılık, .......
