Bunun üzerine davacı mahkemeye başvurarak; takibe süresinde itiraz edilmediği düşüncesiyle itirazın iptalini istemeden temerrüt nedeniyle tahliye istemiştir. Davalı ise; icra müdürlüğünce verilen ret kararının hatalı olduğunu, bu karara karşı şikayet davası açtığını bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek borcu olmadığından bahisle davanın reddini istemiştir. Davacı 18.04.2013 tarihinde ıslah dilekçesi vererek borçlu tarafından açılan şikayet davasının kabul edilip takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davasını itirazın iptali ve tahliye davası olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. ...İcra Hukuk mahkemesinin 12.03.2013 tarihli 2012/362 Esas 2013/119 Karar nolu kararıyla şikayetin kabulü ile ilgili icra müdürlüğünün itirazın reddi ile takibin devamına dair kararının kaldırılmasına ve takibin durdurulmasına ilişkin kararının temyiz edilmeksizin 25.03.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki borca itiraz ve kambiyo vasfına ilişkin şikayet dolasıyla yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
ŞİKAYET Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; takip talebinde ve ödeme emrinde alacağın Türk Lirası karşılığının gösterilmediğini, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, tebliğden 21.02.2022 tarihinde haberdar olunduğunu belirterek dosyadaki hacizlerin kaldırılmasını ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklıya şikayet dilekçesi tebliğ edilmemiş, alacaklı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. Gerekçe ve Sonuç İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddianın İİK'nın 62. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olduğu, takibin şekline göre ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesinde bildirilmesi gerektiği, borca itirazların İcra Mahkemesine bildirilmesinin fuzuli bir başvurudan ibaret olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müştekinin şikayet ve kanun yararına bozma talepli dilekçesinde; şüpheli ...'a verilen ve kendisinin kefil olduğu 22.000 TL'lik senet için şüphelinin oğluna araç devretmesine rağmen, şüphelinin icra takibine devam ettiğini, bu devir işlemine, aynı senetle ilgili şüpheliden şikayetçi olan ve icra dosyasında borca itiraz eden Hüseyin ve ...'...
Temyiz Sebepleri Şikayet/itiraz dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek TK'nın 21/1. maddesine aykırı olarak tebligat çıkartıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emri tebliğ evrakının usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi ve 32. maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 30. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilamsız takipte zamanaşımı itirazı ve derdestlik itirazının borca itiraz niteliğinde olduğundan yasal sürede verilen itiraz dilekçesi uyarınca İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiği bu anlamda mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Eksik inceleme ile karar verildiğini, takibe kötüniyetle itiraz edilerek alacağa kavuşulmasının engellendiğini, yargılama aşamasındaki tüm beyanlarını tekrar ettiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
Somut olayda, kambiyo takiplerine ilişkin örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçlu şirkete 26.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, 168/3-5. madde kapsamında öngörülen 5 günlük borca itiraz ve şikayet süresinin son günü olan 31.05.2015 tarihinin resmi hafta sonu tatili olan pazar gününe rastlaması nedeni ile İİK'nun 19. maddesi uyarınca itiraz süresi, 01.06.2016 pazartesi günü sona erer. Borçlu vekilinin Uyap sistemi üzerinden 01.06.2015 günü saat 19:05:57'de oluşturulup havale edilerek onaylanan dilekçesi ile e-imzalı olarak itirazda bulunduğu, bunun gibi harç yatırma işleminin de 01.06.2015 tarihinde saat: 19:06'da Avukat Portalı üzerinden gerçekleştirildiği görülmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/25561 Esas sayılı kambiyo takibinde borçluların kambiyo vasfına şikayet, yetkiye ve borca itiraz ettikleri, Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02/12/2019 tarih, 2019/1257 Esas- 2019/1249 Karar sayılı kararı ile şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, karara karşı alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul BAM 23. Hukuk Dairesi'nin 20/09/2021 tarih, 2020/919 Esas- 2021/1970 Karar sayılı kararı ile alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmakla "Davacıların şikayet, yetkiye ve borca itirazlarının reddine, İİK'nın 169/a-6. Maddesi uyarınca takibe konu 2.000.000- TL asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davacılardan alınarak davalıya verilmesine" dair karar verildiği, alacaklı tarafından iş bu ilamın şikayete konu Bursa 8....
İİK'nun 170/a-1 ve 168/3-5. maddeleri gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borca itiraz ile takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetin yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda borçluya ödeme emrinin 19/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin 26/01/2015 Pazartesi günü sona erdiği halde borçlunun süresinden sonra 06/02/2015 tarihinde icra mahkemesine müracaatla takibin iptalini talep ettiği, borçlunun tebligat usulsüzlüğüne yönelik bir iddiasının da bulunmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece başvurunun, süreaşımı nedeniyle reddi gerekir iken işin esasının incelenmesi suretiyle yazılı şekilde kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre, mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddianın borca itiraz niteliğinde olduğu ve ödeme emrinin tebliği üzerine takibin şekline göre yasal süre içerisinde ilgili merciiye yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Bu ilke mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının icra takibinin kesinleşmesinden önceki bir tarihle alındığı hallerde uygulanmaktadır. Mirasın reddine ilişkin ilamın takibin kesinleşmesinden sonra alındığı hallerde borçluların talebi borca itiraz olarak nitelendirilemez. Mirasçılar süresiz şikayet yolu ile şikayetlerini ileri sürebilirler. (Yargıtay 12. H.D. Nin 2016/7861 E. 2016/26294 Karar) ... 22. İcra Dairesinin 2020/11748 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelendiğinde alacakl... A.Ş., borçlular ......
