Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun yetki itirazının takibin iptaline yönelik sair şikayet ve itirazlarından önce değerlendirilmesinin zorunlu olup yetki itirazının kabulüne karar veren icra mahkemesinin bu kararında alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedemeyeceği, icra mahkemesinin esasa ilişkin bir karar vermediği, borca ve imzaya itirazın yetkili icra müdürlüğünde ödeme emri tebliğinden sonra ileri sürülmesi halinde yetkili icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde değerlendirilebileceği, imzaya ve borca itirazın değerlendirilmesi sonucunda kanunda belirtilen koşulları taşıyorsa davalı alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebileceği, icra mahkemesinde takip edilen dava ve duruşmasız işlerde maktu vekalet ücretine hükmedileceği öngörülmüş olup mahkemece takdir edilen vekalet ücreti nisbi vekalet ücreti olamayacağı gerekçeleriyle davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir...
re'sen suç duyurusunda bulunulmasını, mahkeme tarafından kabulünün mümkün olmaması durumunda şikayet hakkımız saklı kalmak kaydıyla ilgili işlemler tarafımızca da ikame edileceğini, Davalı/borçlu şirketin borca itiraz dilekçesi incelendiğinde, hukuki ve ticari ilişkiyi inkar etmediğini, cari ilişkiden kaynaklı borca itiraz etmediğini, işbu borcun varlığını kabul ve ikrar ettiği ancak borç tutarının ödendiğini ileri sürdüğü görülmekte olduğunu, itiraz dilekçesi ekine ödeme belgesi adı altında sahte evraklar sunduğunu, çeklerin yalnızca ön yüzlerini sunduğunu, arka yüzlerini gizlediğini, davalı borçlunun bu itirazının tamamen kötü niyetli olduğunu, alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirketler arasında, alacaklarının ispatı niteliğinde faturalar da mevcut olduğunu, Yargıtay 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan örnek 7 nolu takipte şikayetçi borçlu, kendisine ödeme emri tebliğ edilmeden alacaklı tarafça yenileme emri tebliğinin istendiğini, icra müdürlüğünce talep aşılarak ödeme emri gönderildiğini ileri sürmüş, devamında da takibin zamanaşımına uğradığını belirterek borca itiraz etmiştir. Mahkemece, boçlunun ödeme emri ile ilgili şikayeti kabul edilmiş, diğer şikayet ve itirazları ise reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakim...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda diğer itirazlarının yanında aidat alacağına dayalı olarak adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takip yapılamayacağını belirterek takibin ve ödeme emrinin iptali talebinde bulunmuş, mahkemece, borçlunun ileri sürdüğü hususların borca itiraz olup, ödeme emrinin tebliğinden sonra 7 gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden bahisle istemin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Genel haciz yoluyla takipte borçlu, mahkemeye başvurarak Halkın Sesi Partisi'ne izafeten Maliye Bakanlığı yerine doğrudan Maliye Bakanlığı Milli Emlak Müdürlüğü'nün borçlu olarak gösterilmesinin usulsüz olduğunu belirterek kesinleşen takip üzerine kendisine gönderilen borç muhtırasının iptalini talep etmiş, mahkemece borca itirazın müdürlüğe yapılması gerektiği ve takibin kesinleştiğinden bahisle reddine karar verilmiştir. Borçlunun, takipte yanlış gösterildiğine ilişkin "şikayet", husumete yönelik olduğundan kamu düzenine ilişkin bir husus olup, süresiz şikayete tabidir....
İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 07/09/2012NUMARASI : 2012/996-2012/1012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlu, 22.08.2012 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte örnek (7) ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, bu durumu 14.08.2012 tarihinde eve geldiğinde öğrendiğini, buna göre tebligat tarihinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece duruşma açılarak ödeme emri tebligatının incelenip borçlunun tebligata muttali olduğu tarih de tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, borçlunun 22.08.2012 tarihli icra müdürlüğüne verdiği borca itiraz dilekçesinde ödeme emrine muttali olduğu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçilmiş, borçlulardan ... 17/11/2015 tarihinde borca itirazda bulunmuş, mahkemece borçluya ödeme emri tebliğ edilmediğinden itiraz hakkkı doğmadığından bahisle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlu ...’a örnek 10 numaralı ödeme emrinin henüz tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet, Borca İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili; müvekkili hakkında ... 28. İcra Müdürlüğünün 2014/3721 sayılı dosyasında ilamlı takip başlatıldığı, düzenlenen icra emrinin takibe konu ilama aykırı olduğunu beyan ederek takibin iptalini istemiştir. Alacaklılar vekili; talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; talebin reddine karar verilmiştir. Kanun yollarına başvuru sırasında temyizden feragat halinde talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtay'a aittir. Bu nedenle ... 5....
Takip talebinde borcun sebebi İİK'nun 58. maddesine uygun olarak "Ulusoy Sitesi adına alacaklı tarafından yapılan ödemelerin tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla kat maliklerinden arsa payları oranınca tahsili talebi" olarak yazılmış olup bu konudaki şikayet yerinde olmadığından reddi gerekir. Öte yandan mükerrerlik itirazı borca itiraz niteliğinde olup, takip şekline göre İİK'nun 62. maddesi gereğince ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük sürede icra müdürlüğüne yapılması zorunludur. O halde mahkemece istemlerin bu gerekçelerle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı (takip borçlusu) itirazında nafaka borcuna ilişkin ilama konu borcun "borca ilişkin dönemde takip alacaklısıyla birlikte yaşama nedeniyle" düştüğünü ileri sürmektedir. İcra Mahkemesi'nde itiraz yargılamasının genel hükümlere göre yürütüldüğüne ilişkin bir düzenleme mevcut değildir.Bu ödeme/düşme/itfa iddiasının İİK'nun 33 ve 68/1. maddesinde sözü edilen nitelikteki senet/makbuz/belgeyle kanıtlanması gerekir. Bu konuda "tanık" deliline başvurulması; icra hukuk mahkemesinin itiraz yargılamasına uygun düşmez. Asliye hukuk mahkemesinde genel hükümlere göre "olumsuz tespit davası" (İİK. M.72) açılması halinde tanık dinletilmesi mümkündür. Açıkladığım sebeplerle, şikayetin reddine ilişkin mahkeme kararının onanması gerektiğini düşünüyor; değerli çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.16.09.2015...
