İcra mahkemeleri, önlerine gelen takip hukukuna ilişkin şikayet, itiraz ve itirazın kaldırılmasına yönelik başvuruları takip hukuku çerçevesinde incelemekle görevli olup, aynı uyuşmazlığa ilişkin olarak genel yetkili mahkemede davanın görülmekte olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı veremezler. O halde, icra mahkemesince, borca itirazın takip hukuku açısından esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, genel yetkili mahkeme olan.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile istemin görev yönünden reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
'un borcu nedeniyle kendisine ait işyerinde 13.01.2010 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını ve mahcuzların teslimini, icra memurunun tüm işlemlerinin şikayet yoluyla iptalini, borca ve takibe itirazı olduğundan dosyanın kesinleşmesinin önlenmesini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, borca itiraz yönünden davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, nisbi harcın tamamlanmasını, sunulan faturaların mahcuzlara uygun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda, borçlunun mahkemece incelenen şikayet ve itirazlarının yanında faiz oranına da itiraz ettiği halde mahkemece anılan talep incelenmeksizin ve bu konuda yukarıda değinilen 6100 Sayılı HMK'nun 297. maddesinde belirtilen ilkelere göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlunun, takip dayanağı çekin, sözleşme gereğince teminat senedi olarak verildiği iddiası, İİK'nun l69. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, bu iddianın kabulü halinde, aynı Kanunun 169/a-.... maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, başvurunun İİK'nun 170/a maddesi kapsamında şikayet olarak vasıflandırılarak takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... .......
ŞİKAYET Borçlu icra mahkemesine başvuru dilekçesinde;icra emrini 22.11.2019 tarihinde tebliğ aldığını, icra takibine dair yetkiye, husumete, borca, takibe ve faize itiraz ettiklerini bildirerek takibin iptaline, davalı haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; borçlu tarafça kötü niyetli olarak açılan, kanuni dayanaktan ve maddi delillerden yoksun davanın reddini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir. III....
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet, şikayetçi bankanın kredi kartı ve bireysel krediden kaynaklanan alacağının üst sınır ipoteği kapsamında kaldığı iddiasıyla sıra cetvelinin iptaline ilişkindir. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da bununla birlikte sıraya yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın m. 142/son) ileri sürülmelidir. Dairemizin 16.09.2014 tarih ve 5836 E., 5652 K; 10.12.2014 tarih ve 10197 E., 8047K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; Öncelikle, ipotek kavramı üzerinde durulması ve kesin borç (anapara) ipoteği ile üst limit (maksimal) ipoteği arasındaki ayrımın ortaya konulması gerekmektedir. İpotek ile sağlanan amaç alacağa teminat sağlamaktır. İpotek, rehni verenle alacaklı arasında yapılacak resmi senede dayanır....
Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız içerisine kazandırılmış. alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 7.056,40 TL faturaya dayalı asıl alacak yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 25/01/2020 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı şirket yetkilisinin vekili gerçek kişi ... tarafından 03/02/2020 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olmakla birlikte, itirazın usulüne uygun olmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davaları yönünden, geçerli bir icra takibinin bulunması ve süresinde takibe karşı borçlu tarafından usulüne uygun olarak itiraz edilmiş olması dava şartıdır. Süresinde yapılan itiraz ile takip duracaktır. Aksi halde ise takip devam edecektir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı bonoda tanzim yerinin bulunduğunu, bononun TTK'nın 776. ve 777. maddeleri kapsamında zorunlu unsurları içerdiğini, açığa bono düzenlenmesi mümkün olup anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ancak yazılı belge ile ispatlanabileceğini, borçlunun bu yöndeki şikayetlerinin yerinde olmadığını, senet üzerinde hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse borçlunun yapacağı teminat iddiasının borca itiraz niteliğinde olduğunu, somut olayda, borçlunun teminat iddiasını taraflar arasında düzenlenen alt yüklenici sözleşmesine dayandırdığından bu iddianın borca itiraz niteliğinde bulunması nedeni ile mahkemece duruşma açılarak yargılama yapılması gerekirken dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların tamamının şikayet niteliğinde olduğu değerlendirilerek dosya üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde sonuca...
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, mahkemece re’sen yapılan incelemeyle icra dosyasında süresinde borca itiraz olmadığı tespit edilerek dava şartı yokluğuna dayalı hüküm kurulmuş olmakla, davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/II. maddesi gereğince 1.200,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.366,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
İcra takibine dayanak yapılan senedin teminat olarak verildiği iddiası, İİK’nun 169/a maddesinde düzenlenen borca itiraz niteliğinde olup, İİK’nun 169/a-5. maddesi gereğince itirazın kabulü kararı ile takip durur. Somut olayda, takip dayanağı bononun üzerinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmuyor ise de alacaklının cevap dilekçesinde senedin teminat olarak alındığının beyan edildiği, bu beyan nedeni ile senedin teminat senedi olduğu anlaşılmış olup Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre senet üzerinden anlaşılmayan teminat iddiaları İİK'nun 169/a. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup İİK’nun 170/a maddesi kapsamında değerlendirilemez....
