hukuki sebebine dayalı boşanma davası yönünden; tarafların 2014 yılı Ekim ayından beri ayrı yaşadıkları, bu hususta kadına terk ihtarı yapıldığı, tarafların erkeğin anne ve babası ile birlikte kaldıkları dolayısıyla bağımsız bir hanelerinin olmadığı, erkeğin bağımsız bir ev açmadığı, erkeğin kadını evine götürmek için herhangi bir gayret göstermediği, dön ihtarına karşı da kadına karşı bağımsız bir konut temin edilmediğinden kadının dönmediği, erkeğin terke dayalı açmış olduğu davasını ispatlayamadığı ve eşinin ortak evden ayrılmasına sebebiyet vermesinden dolayı kusurlu olduğu gerekçesiyle erkeğin terke dayalı boşanma davasının reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki boşanma ve birleşen tedbir nafakası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl dava olan boşanma davasının reddine, birleşen dava olan tedbir nafakası davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın ... erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Eşlerden birinin haklı bir sebep olmaksızın birlikte yaşamaktan kaçınması, boşanma veya ayrılık davası açılması veya başka bir sebeple ortak hayatın olanaksız hale gelmesi hali dahi konutun aile konutu vasfını ortadan kaldırmaz. Toplanan delillerden tarafların 1995 tarihinde evlendikleri, dava konusu taşınmazda yaşadıkları ve daha sonra yaşanan olaylar sonucu önce davalı erkek eşin evi terk ettiği, daha sonra kadın eşin bu evi terk ettiği ancak davalı erkek eşin evi terk etmesine kadar burada birlikte yaşadıkları anlaşılmaktadır. Evlilik halen devam etmektedir ancak taraflar anlaşmazlık nedeniyle ayrı yaşamaktadırlar. Tarafların en son olarak birlikte oturdukları konutun davaya konu edilen konut olması karşısında; aile konutu olma vasfını yitirmediği anlaşılmaktadır....
Davacının terk ihtarı ilk davanın reddinden sonra yapılmış, ancak karara itiraz edildiğinden karar kesinleşmeden gönderilen eve dön ihtarının davalının ayrı yaşama hakkı olduğu dönemde olduğu değerlendirilmiştir..." gerekçesiyle erkeğin terk nedeniyle açtığı davasının sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir. 2.Erkeğin 20.03.2019 tarihinde açtığı birleşen 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin dördüncü fıkrasına dayalı davası yönünden; daha önce açılan boşanma davasının red olduğunu, kararın 22.02.2016 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşmenin üzerinden 3 yıl geçtiğini, tarafların üç yıllık süre boyunca tekrar bir araya gelmediklerini beyanla boşanmaya karar verilmesini talep etmişse de taraflar arasında görülen ve red ile sonuçlanan Büyükçekmece 2.Aile Mahkemesinin 2014/140 E. ve 2015/1272 K....
in evli oldukları, sanığın terk nedeniyle, mağdurenin ise şiddetli geçimsizlik nedeniyle ... Aile Mahkemesi'ne açtığı boşanma davalarının birleştirildiği, sanığın olay tarihinde çalıştığı işyerine gitmek için durakta bekleyen mağdurenin yanına giderek konuşmak istediği, olumlu yanıt alamayınca mağdurenin kolundan tutarak sürüklemeye başladığı, mağdurenin direnmesi üzerine bu defa küfür ederek mağduru bıçakladığı olayda; mağdure ...'den kaynaklanan haksız tahrik oluşturan söz ve hareket bulunmadığı halde, 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesi gereğince verilen cezadan indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'...
DAVA Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadın eşin, evlilik birliği süresince devam eden asabi ve geçimsiz tutumunun, tutarsız davranışlarının, her tartışmada evi terk ederek ailesinin yanına gitmesinin ve evlilik birliği içerisinde yaşanan tüm olayları dışarı yansıtmasının, cinsel birliktelikten kaçınmasının evlililik birliğini çekilmez bir hale getirdiğini iddia ederek, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin davalının talebi varsa davalıya verilmesine talebi yoksa müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı erkek eşin daha önce açmış olduğu boşanma davasından feragat ettiğini, dilekçesinde açıkça; "Eşimle evlilik birliğimizin devamı hususunda tekrar anlaştık, aramızda bir sorun kalmamıştır. Barıştık....
Temyiz Sebepleri Davacı erkek mirasçıları temyiz dilekçesinde özetle, boşanma davası kesinleşmeden önce erkeğin vefat etmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken istinaf talebinden feragat nedeniyle ret kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, istinaf başvurusundan feragatin geçerli olup olmadığı ile boşanma davasının kesinleşip kesinleşmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 311 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3....
Davacı evden şiddet görerek ayrılması nedeniyle dava konusu edilen ziynet eşyalarını alamadığını, davalıda kaldığı iddia etmişse de, duruşmada dinlenen davacı tanıkları davacının evlenmelerinden sonra hırsızlık olaylarına karşı bu ziynetlerin davalının ailesi tarafından alındığını söylediğini beyan etmişlerdir. Davalı tanıkları ise, davacının bütün altınları ve bilezikleri yanında olduğu halde ortak konutu terk ettiği yönünde tanıklık yapmışlardır. Davacı kadın evi son terk ettiği tarih itibariyle dava konusu ziynet eşyasının götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını, daha önce de götürme fırsatı elde edemediğini dinlettiği tanıkların beyanı ile ispat edememiştir....
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kadının boşanma davasının feragat nedeniyle reddine ve sağ kalan davalı-davacı kadın eşin kusursuz olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararın ... erkek mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... erkek mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Mahkemece erkek eşe kusur olarak "eşini sebepsiz yere haber vermeden terk ederek birlikte yaşamaktan kaçındığı" vakıasının yüklendiği ancak, taraflarca terk hukuki nedenine dayalı (4721 sayılı Kanun md. 164) açılmış bir boşanma davası bulunmadığından bu durumun erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği, kadının ise dinlenilen davalı tanığı D. B.'nin beyanları ile ispatlandığı üzere, eşini aşağıladığı, küçük gördüğü, evlilik birliğinin yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır....
