DAVA Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının, evin ihtiyaçlarıyla ilgilenmediğini, erkeği aşağıladığını, küçük düşürdüğünü, eşinin hastalığıyla ilgilenmediğini, bakmayacağını söylediğini, birlik yükümlülüklerini yerine getirmediğini, evi terk ettiğini evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, hakaretlere ve fiziksel şiddete maruz kaldığını belirterek terk nedeniyle boşanma davası açmış ise de aynı gün davasını ıslah ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına 5.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
iddia edilmiş buna ilişkin kayıp başvurusunda bulunulduğuna dair evrak sunulmuş ve tanıkları dinlenilmiş ise de, dosyadaki tanık beyanlarının içeriği ve kayıp başvurusunun tek başına davacı birleşen davalının evi terk etme niyetiyle evden ayrıldığını ispata yeterli olmadığı, bu haliyle davacı birleşen davalının kusuruyla evliliği fiilen bitirdiğinin ispat edilemediği, tüm bu hususlar dikkate alındığında taraflarca açılan boşanma davalarının ispatlanamadığından ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle her iki davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak görülen karşılıklı boşanma davasında, yerel mahkemece, asıl dava yönünden davacı asılın 07/05/2015 tarihli celsede boşanmak istemediğini, barışmaya hazır olduğunu beyan ettiği anlaşıldığından, asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar vermesine karşın tazminatların gerekçesinde ise davacı-karşı davalı kocanın eşine karşı şiddet uyguladığı ve ailesinin geçimi ile maddi olarak ilgilenmediği, davalı-karşı davacı kadının ise müşterek çocuğa şiddet uyguladığı, evi terk ettiği, eşine hakaret ettiği ve evin temizliğiyle ilgilenmediği anlaşıldığından, her iki eşin de...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; boşanma davasında kusurun kimden kaynaklandığı, kadının boşanma davasının kabulü, erkeğin boşanma davasının reddi, nafakalar ve tazminatlar noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanunu’un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü, 175 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri. 3....
Bu itibarla, davanın reddine karar verilmesi ... olmakla beraber, boşanma davası açmakla ayrı yaşama hakkı kazanan davacı kadına çocuklarıyla beraber ortak konutu terk ettiği kusurunun yüklenmesi ... olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla ... bulunan İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1....
haneyi terk vakıasının kusur olarak yüklenemeyeceği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece; “davalı-karşı davacının evlilik hayatlarına karışan ve davacı-karşı davalıya hakaret edici sözler söyleyen ablasını engellemediği, aksine ablasından taraf olduğu ve davacıyı terk ettiği” gerekçesiyle boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dava Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesine dayalı evlilik birliğinin sarsılması hukuksal nedeniyle açılmış olup, davacı tarafından terk hukuki sebebine (TMK m. 164) dayalı davası bulunmadığı halde, gerekçede davanın terke dayalı olarak açıldığı da belirtilmek suretiyle ret hükmü kurulması doğru olmamıştır. 2-Aksine ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça asıl olan tanıkların gerçeği söylemiş olmalarıdır (6100 s. HMK. m. 255). Akrabalık veya diğer bir yakınlık başlı başına tanık beyanını değerden düşürücü bir sebep sayılamaz. Dosyada tanıkların olmamışı olmuş gibi ifade ettiklerini kabule yeterli delil ve olgu da yoktur....
Davalı tanıklarının ifade ettiği darp olayından sonra evlilik birliği devam ettiğine göre, kadın, bu olay nedeniyle eşini affetmiş veya en azından hoşgörmüş sayılır. Affedilen veya hoşgörülen olaylar da manevi tazminata esas alınamaz. Boşanmaya sebep olan kocanın kusurlu davranışı, eşini terk edip yurtdışına gitmesi ve evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmemesi, bu suretle eşiyle bilikte yaşamaktan kaçınmasıdır. Bu ise manevi tazminatı gerektirmez. Öyleyse davalı yararına manevi tazminata hükmolunması doğru değildir. İsteğin reddi gerekir. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluk görüşüne bu yönden katılmıyorum....
İstinaf Sebepleri Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kusurlu olduğunu gösterir delil bulunmadığını, davacının annesinin beyanları esas alınarak hüküm kurulduğunu, tanık olarak dinlenilen davacının annesinin evliliğe karşı olduğunu, hiçbir zaman da davalıyı gelini olarak kabullenmediğini, tarafların alt kat ve yan dairede oturan komşularının davalı tanığı olarak beyanlarının alındığını ve davacının annesinin beyanlarıyla, taban tabana zıt olduğunu, davacının, haklı neden olmaksızın, ortak ikametgahı terk etmesi nedeniyle ağır kusurlu olduğunu, davacı yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığını, davalının hiçbir geliri bulunmadığını belirtmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, kararı; kusur belirlemesi, boşanma, davacı lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat ile davalının yoksulluk nafakası, maddî ve manevî tazminat talebinin reddi kararları yönünden istinaf etmiştir. C....
