DAVA 1.Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; erkeğin paranoyak düşüncelerle kadına yaklaşmaya başladığını, kadına hitaben "bizi takip ediyorlar şu sokakta ki arabadan şüpheleniyorum, seni iki aydır takip ediyorum" şeklinde kadına sözler söylediğini, maddî ve psikolojik şiddet uyguladığını, tehdit ettiğini, evlilik birliğinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini , kişisel temizliğine dikkat etmediğini iddia ederek, fiilen yaklaşık 5 yıldır ayrı yaşadıklarını iddia ederek, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasının, 5.000,00 TL maddî ve 5.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesin talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı erkek cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma ve fer'ileri istemine ilişkin davada kusur belirlemesinin ve buna bağlı olarak kadının 166 ncı maddesinin birinci fıkrasına dayalı boşanma davasının kabulü kararının yerinde olup olmadığı, kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakası ile tazminat şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, miktarlarının uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2....
sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma isteminin kabulü ile tarafların boşanmalarına ve ferilerine karar verilmiştir....
kısım eşyaları alarak ayrıldığı; buna göre taraflar arasındaki evlilik birliğinin davalı-davacı kadının tam kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığı, erkeğin rahatsızlığı neticesinde kadın açısından çekilemez nitelikte davranışlarının bulunmadığının tespit edildiği yönünde yapılan değerlendirme ile erkeğin boşanma davasının kabulüyle 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, kadının ispatlanamayan birleşen boşanma davası ile kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, her iki boşanma davasında erkek lehine maktu vekâlet ücreti takdirine, kadının ziynet ve mal rejimine ilişkin davasının tefrikine, kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
DAVA Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin evlilik birliğinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, erkeğin daima tek başına veya arkadaşlarıyla yurt içi veya yurt dışı gezmelere gittiğini, erkeğin kadını baskı altına aldığını, kadının tek başına dışarı çıkmasına izin vermediğini, evlilik birliği içerisinde kadına karşı sürekli küfürler ve hakaretler ettiğini, aşağıladığını, küçük düşürücü sözler söylediğini, tehdit ettiğini, kadına karşı şiddet eylemlerinde bulunduğunu, erkeğin telefon ve sosyal medyasına şifre koyduğunu, kadını sosyal medyada arkadaşlıktan çıkardığını, kadının telefon ve sosyal medyasını sürekli kontrol ederek şüpheci davrandığını, kadının annesi hakkında hakaret ve aşağılayıcı sözler söylediğini, son olayda fiziksel şiddet uyguladığını, küfür ve hakaret ettiğini, tehditte bulunduğunu, kadını eve kilitleyip telefonuna el konulduğunu, polis eşliğinde evden ayrıldığını iddia ederek, tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile boşanmalarına...
kusursuz olan müvekkili davalı-davacı erkeğin boşanma davasının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, müvekkili yararına 150.000,00 TL maddî tazminata 150.000,00 TL manevî tazminata yasal faizi ile birlikte hükmedilmesini dava ve talep etmiştir....
DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2016 yılında evlendiklerini, bu evlilikten ortak çocuklarının olmadığını, tarafların evliliklerinden birkaç yıl sonra müvekkilinin çocuğunu kaybettiğini öğrendiğini, hastane sürecinde davalının müvekkiline destek olmadığını, fiziksel şiddet uyguladığını, aile birliğinin devamının mümkün olmadığını, bu nedenle tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müvekkili için 1.500TL tedbir, 50.000 TL maddî, 50.000 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II....
, küçümsediğini, alkolün etkisi ile kötü davrandığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına yasal faizi ile birlikte aylık 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, nafakaya TÜİK'in belirlediği tüketici ve üretici fiyat endeksi ortalaması oranında artış yapılmasına ve 100.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı erkeğin hem davacı kadına hem de ortak çocuklara fiziksel ve ekonomik şiddet uyguladığı, başka kadınlarla yazıştığı ve güven sarsıcı hareketlerde bulunduğu, davacı kadını öldürmekle tehdit ettiği, davacı kadına hizmetçi diyerek aşağıladığı, gerçekleşen bu durum karşısında davalı erkeğin evlilik birliğinin sarsılmasında tamamen kusurlu olduğu, davacı kadına yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı, davacı kadından evlilik birliğini sürdürmesinin beklenemeyeceği, boşanma davası açmakta haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebi ile boşanmalarına, boşanma davası açılmakla ayrı yaşama hakkı elde eden herhangi bir geliri bulunmayan davacı kadın yararına tedbir nafakasına hükmolunması gerektiği, boşanma ile birlikte ev hanımı olan kadının yoksulluğa düşeceği gerekçesi ile dava tarihinden karar kesinleşinceye kadar aylık 500,00 TL tedbir...
birliğinin çekilmez bir hal aldığını belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verilerek ortak çocuk lehine aylık 750,00 TL tedbir-iştirak nafakasına hükmedilmesine, müvekkili lehine aylık 750,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına ve faizi ile 100.000,00 TL maddî 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
