CEVAP Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline hakaret ettiğini, odasını ayırdığını, çocuklarla iletişimini engellediğini, müvekkiline fiziksel şiddet uyguladığını ve evi terk ettiğini, bu nedenlerle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velâyeti ile müvekkili yararına 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL'de manevî tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı karşı davalı taraftan tahsiline karar verilmesini vekâleten talep ve dava etmiştir. III....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından boşanma davası hakkında verilen karar, kusur belirlemesi, reddedilen maddi tazminat ve yoksulluk nafakası talepleri, vekâlet ücreti yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-davalı erkek tarafından açılan fiili ayrılık nedeniyle boşanma(TMK.166/4) davası ile davalı davacı kadın tarafından açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine(TMK.166/1) dayalı boşanma davalarında ilk derece mahkemesince, erkeğin tam kusurlu olduğu belirtilerek her iki davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve boşanmanın ferilerine...
DAVA Davacı-davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin kadına fiziksel şiddet uyguladığını, kadının şiddete maruz kalması nedeniyle bacağının kırılmasına sebep olduğunu, onur kırıcı ve küçük düşürücü eylemlerde bulunduğunu, kadın ile ilgilenmediğini, erkeğin ailesinin çocukları da benimsemediklerini ve dışladıklarını, erkeğin mesai saati bitiminden çok sonra eve gelmeye başladığını, kadını komşularının kızıyla da aldattığını, hakaret ettiğini, ailesinin hakaret etmesine sessiz kaldığını, erkeğin ailesinin evliliğe müdahale ettiklerini, evin ihtiyaçlarını karşılamadığını, kadının yaptığı yemekleri beğenmediğini, çocukların ihtiyaçları ve hastalığı ile ilgilenmediğini, hastane ve ilaç masraflarını karşılamadığını, kadını birçok kez başka kadınla aldattığını, 7 ay ayrı kaldıklarını ve tehditle kadının eve döndüğünü, erkeğin başka bir kadınla telefonda görüştüğünü, kadın ikaz ettiğinde fiziksel şiddet uyguladığını iddia ederek evlilik birliğinin sarsılması sebebi ile tarafların...
birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, erkek yararına aylık 3.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
bulunmadığı gibi, buna ilişkin delilin de bulunmadığı ,tarafların yapılmasına müsaade ettiği kanıtlanmayan taraf akraba hareketlerinin ve evlilik tarihinden önceki olaylar kusur incelemesine dahil edilmeyerek mevcut kredi belgelerine göre kadının kredi çekmediği, kefil olmadığı, sadece buna ilişkin düşüncesini dile getirdiği, birliği borçlandırmadığı anlaşıldığından yaşanan bu olaylar nedeniyle tarafların ayrı yaşadıkları ve evlilik birliklerinin temelinden sarsıldığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalı karşı davacı erkeğin ağır, davacı karşı davalı kadının ise az kusurlu olduğu gerekçesi ile her iki davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, müşterek çocuk için hükmedilen aylık 300,00 TL tedbir nafakasının tedbir nafakasının bağlanış tarihinin üzerinden geçen zaman ve çocuğun yaşı nazara alınarak aylık 600,00 TL 'ye yükseltilmesine,...
Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın lehine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 500.000,00 TL manevî ve 500.000,00 TL maddî tazminat ile dava tarihinden itibaren aylık 5.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ödemesine ve nafakalar için yıllık artış oranlarının da mahkemece tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
CEVAP Davalı-karşı davacı kadın vekili süresinde verdiği cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına, müvekkili yararına 100.000,00 TL manevî tazminata, aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 20,000 TL çeyiz ve takı bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
DAVA Davacı-davalı kadın vekili dava ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin müvekkiline şiddet uyguladığını, davalının çocuk sahibi olamayacaklarını öğrendikten sonra sürekli olarak müvekkilini dışladığını ve baba evine gönderdiğini, iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına kadın yararına 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 30.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata, düğününde kendisine takılan ve davalı erkekte kaldığı iddia edilen 6 adet 25 gram 22 ayar burma bilezik ve 3 adet altın yüzüğün şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin düzenli olarak çalışmadığı, evin geçim ve iaşesini sağlamadığı, faturaları ödemediği, sorumsuz olduğu, evin masraflarının kadın tarafından karşılandığı, erkek hakkında faturalar nedeniyle icra takiplerinin başlatıldığı, tarafların evlilik birliği içerisinde satın aldıkları konutta erkeğin ailesiyle birlikte yaşadığı, evin borcunu ise kadının ödemeye devam ettiği, erkeğin söz ve davranışları sebebiyle ağır ve tam kusurlu bulunduğu, yaşanan olaylarda kadına kusur atfının mümkün olmadığı gerekçesi ile açılan asıl boşanma davasının kabulüne, karşı davanın reddine, evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile tarafların boşanmalarına, yasal koşulları oluşmadığından kadının manevî tazminat isteminin, erkeğin maddî ve manevî tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
CEVAP Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kocanın, ailesinin birliğe müdahalesine sessiz kaldığını, müvekkilinin ailesinin tarafların ortak kararı ile müşterek çocuklara baktığını, kocanın müvekkilinin ailesine hakaret ettiğini, ortak konutu terk ettiğini, bu süreçte çocukları arayıp sormadığını, ilgilenmediğini, maddi manevi hiçbir katkıda bulunmadığını, müvekkilinin hastalığı ile ilgilenmediğini belirterek, asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velayetinin anneye bırakılmasına, ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, nafakanın ÜFE oranında arttırılmasına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 100.000,00 TL maddî tazminata ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
