EVLİLİK BİRLİĞİNİN SARSILMASIKUSUR İNCELEMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 166 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 174 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "boşanma" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Sincan 2. Aile Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 25.10.2007 gün ve 2007/399 E.-2007/689 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 15.04.2009 gün ve 2008/4618 E.-2009/7279 K. sayılı ilamı ile; (...1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Evlilik birliğinin temelden sarsılmasına neden olan olaylarda eşinin hastalığı ile ilgilenmeyen davacı kadın da eşit kusurludur. Eşit kusurlu eş yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilemez. Türk Medeni Kanununun 174. maddesi koşulları oluşmamıştır....
EVLİLİK BİRLİĞİNİN SARSILMASIKUSUR İNCELEMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 166 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 174 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "boşanma" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Sincan 2. Aile Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 25.10.2007 gün ve 2007/399 E.-2007/689 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 15.04.2009 gün ve 2008/4618 E.-2009/7279 K. sayılı ilamı ile; (...1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Evlilik birliğinin temelden sarsılmasına neden olan olaylarda eşinin hastalığı ile ilgilenmeyen davacı kadın da eşit kusurludur. Eşit kusurlu eş yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilemez. Türk Medeni Kanununun 174. maddesi koşulları oluşmamıştır....
ile ilgilenmediğini, davacının kullandığı aracın boşanma davası açılmasına rağmen müvekkilinin adına kayıtlı olduğunu ve tüm masraflarının müvekkili tarafından karışlandığını, davacının kullanmış olduğu kredi kartı borcunu da müvekkilinin ödediğini, bu nedenlerden dolayı asıl davanın reddini, karşı davalarının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesini, müvekkili lehine 250.000,00 TL maddî, 250.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
in 80 yaşında iken kendisinden 40 yaş küçük davalı ... ile 01/03/2012 tarihinde evlendiğini, müvekkili ile davalı arasında çıkan aile içi uyuşmazlıklar nedeniyle müvekkilinin 31/08/2012 tarihinde bedelini ödeyerek satın aldığı çekişme konusu 266 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ½ payını davalı, ½ payını ise kendi adına tescil ettirdiğini, bu şekilde ½ payın davalıya bağışlandığını, müvekkilinin yaşlılığı nedeniyle zaman zaman ayırt etme gücünü kaybettiğini, dayanılmaz hale gelen evliliğin sonlanması için müvekkilinin önce nispi butlana, olmazsa evlilik birliğinin temelden sarsılması nedenine dayanarak boşanma davası açtığını, davalı eşin evlilik süresince gerek kanunu gerek ahlaki yükümlülüklerini müvekkiline karşı yerine getirmediğini, bu nedenle 6098 sayılı TBK'nun 295/1-2 maddelerinde düzenlenen bağıştan rücu koşullarının oluştuğunu bildirip öncelikle çekişmeli taşınmazın davalı adına olan ½ payının iptali ile müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme hükümleri...
MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda sayı ve numarası belirtilen kararı ile;erkeğin iddiaların ispat yönünden herhangi bir delil ibraz edilmediği, kadın tarafından ibraz edilen delillere göre tarafların tartıştıkları, erkeğin alkol kullandığı, kadına fiziksel şiddet uyguladığı, şiddet işleminin tanıklarca da görüldüğü, erkeğin evden ayrıldığı, tarafların halen ayrı yaşadıkları, her iki tarafın da evlilik birliğini sürdürmek istemediği, taraflar arasındaki evlilik birliğinin erkeğin kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığı, erkeğin iddialarının sabit olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, velâyeti anneye verilen çocuk ile baba arasında kişisel ilişki tesisine, çocuk yararına aylık 1.500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, nafakanın gelecek yıllarda TEFE- TÜFE oranında artırılmasına, kadın yararına...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların karşılıklı açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkân vermeyecek derecede erkekten kaynaklanan geçimsizlik bulunup bulunmadığı, kadının davasının kabulünün, kadın yararına maddî tazminat takdiri ile erkeğin manevî tazminat talebinin reddinin isabetli olup olmadığı, iştirak nafakası miktarının hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü ve 6 ncı maddeleri, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü, 182 nci, 330 uncu ve 331 inci maddeleri. 3....
Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı kadın vasisi tarafından, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma ve fer'îleri istemine ilişkin davada taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte davalıdan kaynaklaan bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, boşanma davasının reddine dair verilen kararın yerinde olup olmadığı, dava dilekçesinde yer almayan ve davalı tarafça da usulüne uygun olarak karşı dava yoluyla ileri sürülmeyen evliliğin iptali talebi ile ilgili Mahkemece karar verilmemesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2....
Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki boşanma ve mal rejimi tasfiyesi davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, boşanmanın fer'îlerine, mal rejimi davasının tefrikine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1....
davacı kocanın önceki evliliğinden olan çocuklarını müşterek hanede istememesi, eve gelmelerini engellemesi, eve geldiklerinde de tartışmalar çıkarması, bu çocukların tarafları davet ettiklerinde karşı davalı kadının çeşitli bahaneler ile kabul etmeyerek ... ya kızının evine gitmesi, karşı davacı kocayı akrabaları ile görüşmesini engellemesi tartışmalarda karşı davacıya küfür ve hakaretlerde bulunması, tartışmalarda ev eşyalarına zarar vermesi, cinsel beraberlikten kaçınması nedeniyle tarafların evlilik birlinin sarsılması nedeni ile boşanmalarına, müvekkili yararına 50.000,00 TL maddî 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Gözümde senin köpek kadar değerin yok." diyerek evden kovduğunu iddia ederek, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin kadına verilmesine, kadın için aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, çocuk için aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II....
