HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Asıl dava, TMK'nın 197. maddesi uyarınca açılan bağımsız tedbir nafakası, birleşen dava ise evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı (TMK m. 166/1) boşanma istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenilmeyecek derecede temelinden sarsılmış olup, evlilik birliğinin devamında korunmaya değer bir menfaat kalmadığı, davalı erkeğin eşini ailesi ile görüştürmediği, eşinin ailesinin evlerine gelmesini istemediği, evi terk ederek birlik görevlerini yerine getirmediği, elektrik, su faturaların ödenmemesi nedeniyle müşterek konutun elektrik ve suyunun kesildiği, davacı kadının ise evin yemek ve temizlik gibi işleri ile ilgilenmeyerek birlik görevlerini ihmal ettiği, hakaret ettiği, meydana gelen geçimsizlikte tarafların eşit kusurlu oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına kadının yoksulluğa düşeceği, sosyal-ekonomik durumu, kadının zorunlu ihtiyaçları ve hakkaniyet ilkesi gereği kadına tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerektiği...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı karşılıklı boşanma istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davalı-karşı davacı erkeğin davasının kabulü gerekip gerekmediği, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda hangi tarafın kusurlu olduğu, kadın yararına tazminat ve nafaka koşullarının oluşup oluşmadığı, tazminat ve nafaka miktarının az olup olmadığı, ortak çocuğun velâyetinin anneye mi yoksa babaya mı verilmesi gerektiği, kişisel ilişki düzenlemesinin yerinde olup olmadığı, kişisel ilişkiye engel durumun ispat edilip edilmediği noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı, 174 üncü, 175 inci, 182 inci maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 ve 371 inci maddeleri; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri. 3....
Bu bağlamda evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davası açan davacının, davasının kabul edilerek, boşanma kararı elde edebilmesi için iki koşulun gerçekleştiğini kanıtlamış olması gerekir. Bunlardan ilkinde davacı; kendisinden, evlilik birliğinin devamı için gereken "ortak hayatın sürdürülmesi" olgusunun artık beklenmeyecek derecede birliğin temelinden sarsıldığını, ikinci olarak "temelden sarsılmanın" karşı tarafın kusurlu davranışları sonucu gerçekleştiğini ispatlamak zorundadır. 4. Belirtmek gerekir ki; söz konusu hüküm uyarınca evlilik birliği, eşler arasında ortak hayatı çekilmez duruma sokacak derecede temelinden sarsılmış olduğu takdirde, eşlerden her biri kural olarak boşanma davası açabilir ise de, Yargıtay bu hükmü tam kusurlu eşin dava açamayacağı şeklinde yorumlamaktadır. Çünkü tam kusurlu eşin boşanma davası açması tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ön inceleme duruşmasında kadın vekilinin karşı dava dilekçesini tekrar ettiğine dair beyanda bulunduğu, karşı dava dilekçesindeki boşanma nedenleri de zina (TMK 161), hayata kast, (TMK 162 ) terk ( TMK 164 ) ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK 166/1) nedenine dayalı olduğu, İlk Derece Mahkemesinin kadının davasının sadece evlilik birliğinin temelinden sarsılması olduğuna dair karar ve gerekçesi yerinde olmadığından kadının bu yöndeki istinaf talebinin kabulüne karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince kısa kararda erkeğin boşanma sebebi olarak 166 ncı maddesinin dördüncü fıkrası gerekçeli kararın hüküm kısmında 166 ncı maddesinin birinci fıkrasının, gerekçede ise 166 maddenin dördüncü fıkrasının yazıldığı, kararda çelişki olduğu ancak çelişkinin Dairece düzeltilebileceği, toplanan delillerden, erkeğin evlililik birliği devam ederken başka bir kadınla birlikteliğinin olduğu, bu kadından...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşinin işyerine gelerek eşine "pezevenk, ibne, a...koduğumu, gözünü sinkaf ettiğim" şeklinde küfür ve hakaret eden, eşinin hastalığı ile ilgilenmeyen, hastanede refakatçi olarak kalmayan, müşterek konutun temizliğine önem vermeyen davalı kadının ağır kusurlu, davalı eşine hakaret eden, annesi ile görüşmesine engel olan davacı erkeğin hafif kusurlu olduğu, boşanma sebebiyle mevcut veya beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan erkek eş yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği, kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında ağır kusurlu olması nedeniyle hakkında yoksulluk nafakası ve tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun...
CEVAP Davalı- karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilk evliliğinden olan çocuklarının tarafların müşterek konutuna geldiğinde çocuklara olan tutum ve davranışlarının değiştiğini, davacı-karşı davalının çocuklara karşı şiddet eğiliminin baş gösterdiğini, müvekkilinin çocuklarının eve gelmesi ile birlikte tartışmaların dozunu arttırdığını, müvekkilinin çocuklarına hakaret ettiğini, davacı- karşı davalının evlilik birliğinin kendisine yüklediği sorumluluklarına yerine getirmedi bu nedenlerle asıl davanın reddine,karşı davanın kabulüyle, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 10.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III....
CEVAP Davalı- davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin davacı ile maddî manevî ilgilendiğini, davacının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, davacının talep ettiği nafakanın fahiş olduğunu iddia ederek asıl davanın reddine karar verilmesini, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müvekkili lehine 300.000,00 TL maddî, 300.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. III....
CEVAP Davalı-davacı erkek vekili, cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline hakaret ettiğini, şiddet uyguladığını, sık sık evi terk ettiğini, tartışma esnasında kendisini balkondan atmakla intihar etmekle tehdit ettiğini, bıçak alıp evin içinde sağa sola koştuğunu, kendisini banyoya kilitlediğini, müvekkilinin banyo kapısını kırmak zorunda kaldığını belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına karşı davacı-davalı lehine 10.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
DAVA Davacı vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; evlilik boyunca eşinden fiziksel şiddet gördüğünü, eşinin tehdit ve hakaret, aşağılama ve beddualarına maruz kaldığını, ortak konutun manevî bağımsızlığının bulunmadığını, erkeğin evin ihtiyaçlarını almadığını, harçlık dahi vermediğini, ailesine bağımlı bırakıldığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini, sürekli telefonu ile meşgul olduğunu telefonuna şifreler koyduğunu, eski eşinden boşanma nedeni hakkında yalan söyleyerek güvenini sarstığı, hamilelik döneminde yanında olmadığı ve ilgilenmediğini, aşırı kıskançlıkları olduğunu, ailesinin evlilik birliğine yoğun müdahalesinin olduğunu, en son şiddet uygulayarak evden kovduğunu iddia ederek, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müşterek çocuğun velâyetinin kendisine verilmesine, 1500,00 TL tedbir ve iştirak 1500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 250.000,00 TL maddî, 250.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan tahsiline karar...
