ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/68 Esas KARAR NO:2021/167 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/03/2017 KARAR TARİHİ:26/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu emeklisi olduğunu, ... tahsis numarası ile emekli maaşı aldığını, emekli maaşının ... - ..........
Tarafların arasındaki uyuşmazlığın temeli bankacılık işleminden kaynaklanmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile bankacılık işlemine ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, banka alacağına dayalı alacak isteminde Ankara 6.,7.,8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple; iş bu talep dilekçesinin görevli Ankara 6.,7.,8. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere Tevzi Memurluğuna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Mahkemenin takdirine göre; Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı gereğince; görevli Ankara 6., 7., 8....
Tarafların arasındaki uyuşmazlığın temeli bankacılık işleminden kaynaklanmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile bankacılık işlemine ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, banka alacağına dayalı alacak isteminde Ankara 6.,7.,8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple; iş bu talep dilekçesinin görevli Ankara 6.,7.,8. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere Tevzi Memurluğuna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Mahkemenin takdirine göre; Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı gereğince; görevli Ankara 6., 7., 8....
Dava; davalı banka tarafından davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve davalı banka tarafından yapılan kesintilerin tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesi kapsamında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının derdest dava olup olmadığı, davacının maaşındaki blokenin İİK.83'e tabi olup olmadığı, blokenin kaldırılması ve istirdat davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi Nahide Bilger'den hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu alındığı ve davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ibraz edildiği anlaşılmıştır. Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir....
Buna göre genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına ilişkin bu davada TTK m.4 kapsamında mutlak ticari iş sayılan bankacılık işlemi bulunduğundan görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu" şekliden tespit yapılmıştır. Yukarıdaki kararda da belirtildiği gibi, ipoteğin verilme nedeni ticari nitelikli krediye kefil olunmasından kaynaklanmakta olup, davadaki talebin kredi ilişkisi incelenerek sonuçlandırılması gerekmektedir. Temel ilişki kredi kullanımına ilişkin bankacılık/finans işleminden kaynaklanmaktadır. ...'nun 25.11.2021 Tarih, ...sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine" ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ... numaralı, asliye ticaret mahkemeleri görevli kılınmıştır....
Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş; yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir....
OTOMOTİV MAKİNA TURİZM İNŞAAT SAN VE TİC A.Ş - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... A.Ş. Bursa şubesinden alınmış çek koçanının boş ve imzasız olarak çalındığını ve bu çek koçanlarındaki 72 adet çek yaprağına ait sorumluluk bedeli olan 43.222,91 TL nin 03/07/2013 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti, icra takip masraflarıyla tahsil edilmesi için Bursa 9....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/421 Esas KARAR NO: 2022/290 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/10/2019 KARAR TARİHİ: 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin davalı bankada mevduat hesabı bulunduğunu ve yıllardır davalı şirketin ----- hizmet aldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline ------kapatılması için baskı yapıldığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabına para girişi olduğunda kullanılmasına izin verilmediğini internet bankacılığının kapatıldığını, davalı bankanın hizmetlerinin ayıplı olduğunu beyanla müvekkilinin mevduat hesabında yapılan kısıtlamaların, ----- erişim engelinin kaldırılmasına karar verilmesini, zorla hesapları kapatılan kredi verme vaadiyle sigortalatılan müvekkilinin haksız rekabet ile karşı karşıya kalmasına...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait banka hesabından başka hesaba havale yapıldığı, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle kusurlu olduğu, davalı ... firmasının bankacılık hizmetinde davacıya ortak hizmet vereceği taahhüdünde bulunmadığı, zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı banka yönünden davanın kabulüne, 60.400 TL'nin tahsiline karar verilmiştir Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, sahtecilik eylemi bankaya karşı işlendiğinden ve bankaca ileride açılacak davada iletişim firmasının kusurlu olup olmadığı, olayla zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı inceleneceğinden, işbu davada husumetin davalı ... Tel. A.Ş’ye yöneltilmesi mümkün değildir. Bu itibarla, mahkemece, yukarıda anılan gerekçeyle davalı ... Tel....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin 2011/5137 E, 2013/6845 K. sayılı ilamında, davacı vekilinin 03.04.2008 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 957.937,54 TL'ye yükselttiğini belirtmiş, ayrıca 01.04.2008 tarihli ıslah dilekçesine karşı davacı vekilince 24.04.2008 tarihli dilekçe ile zamanaşımı savunmasında bulunulmasına karşın, mahkemece davalının bu savunması hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gerekçesi ile hükmün temyiz eden banka yararına bozulmasına karar verilmiştir. Her ne kadar yerel mahkemece 01.10.2013 tarihli celsede, Dairemizin yukarıda esas ve karar numarası yazılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, 10.12.2013 tarihli celsede alınan ara karar ile 01.04.2008 tarihli dilekçenin mahiyeti itibariyle ıslah dilekçesi niteliğinde bulunmadığı belirtilerek, davacının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir....
