DAVA : Bankacılık İşleminden Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi....
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak / tazminat istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi;mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz....
paranın tasarruf edilmemesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemi ile açılan davada ayrıca hesapları üzerinde blokelerin kaldırılması hususunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ...' nun davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine kefil olduğunu ve kendisine ait taşınmaza banka tarafından ipotek konulduğunu, dava dışı şirketin müvekkiline kredi borcunun tamamen ödendiğinin belirilmesi üzerine bankaya başvurduklarını, bankanın borçlu şirketin bir miktar daha borcu bulunması sebebiyle ipoteğin kaldırılmayacağını belirtmesi üzerine 19.200,00 TL nin ...' nun eşi adına banka tarafından açılan bir hesaba yatırıldığını ve hesabın bloke edildiğini, davalının kendisine çek hamili tarafından iade edilmeyen çek yapraklarının daha sonra ibraz edildiği takdirde çek kanunu...
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, dava dışı --------kefil olan davacının, maaşına davalı bankaca konulan blokenin kaldırılması ve yapılan tahsilatların iadesi talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır....
Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendi uyarınca davacı mesleki ve ticari olmayan amaçlarla hareket ettiğinden tüketici sayılmaktadır....
Uyuşmazlık, üye iş yeri sözleşmeleri ve POS cihazı kullanımı sebebiyle hesaplarda bulunan paraların ödenmemesi, bloke konulmasına ilişkin işlemin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Meselenin halli, üye iş yeri ve POS cihazları kullanımı noktasında bankacılık uzman bilgisi gerektirdiğinden dosya bankacılık alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, rapor alınmıştır....
Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, banka hesabına konulan blokenin kaldırılması ve hesaptaki paranın ödenmesi davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerekip gerekmediği noktasındadır.Davalı banka tarafından, davacıya verilen çek defterleri nedeniyle banka riskinin teminat altına alınması için davacının banka hesabına bloke konulduğu ihtilaf konusu değildir.Davacı tarafından, çekler nedeniyle davalı bankanın sorumluluğunun sona ermesine rağmen blokenin kaldırılmadığı iddiasıyla blokenin kaldırılmasına ve hesapta bulunan paranın faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. 6273 sayılı Kanunun 6. Maddesi ile 5941 sayılı Çek Kanunu'na eklenen ve 03/02/2012 tarihinde yürürlüğe giren geçici 3....
Dava, davalı tarafından düzenlenen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğu, davaya dayanak işlemin bankacılık işleminden kaynaklandığı, ...'nin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı kararı uyarınca ''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142....
