"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat İstemli Erzurum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 24.11.2006 gün, 10674-11076 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 1.11.2006 gün 12224-10977 sayılı,13.Hukuk Dairesinin 12.10.2006 gün 13272-13451 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava;bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 21.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat isteminden kaynaklandığından dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL maddi tazminatın ve ayrıca uğranılan manevi zarar nedeniyle 10.000,00.-TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizin altında kalmamak kaydıyla en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında belirtildiği üzere davacının hesabının üzerine sehven bloke konduğunu, ve blokenin derhal kaldırıldığını, konulan blokenin sistemsel bir uygulama sonucunda gerçekleşmiş olabileceğinin de belirtildiğini, sehven konulan bu blokenin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ilgili dosyasının karar duruşmasından çok önce kaldırıldığını fakat müvekkili bankanın yargılama giderlerine sorumlu tutulduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava; Davacının davalı ... nezdinde bulunan hesabına haksız konulan bloke nedeniyle uğranılan maddi zarar ile manevi zarara ilişkin tazminat davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/575 KARAR NO : 2020/508 DAVA : ALACAK (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2017 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Mahkememizin 2017/20 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen birleşen İstanbul 16. ATM'nin 2017/579 Esas sayılı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinin müşterisi olduğunu, bankada maaş hesabı bulunduğunu, davalı bankanın bu maaş hesabına haksız ve hukuka aykırı olarak bloke koyduğunu, beyanla davalarının kabulü ile davalı bankanın haksız uyguladığı blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
UETS DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 1196-0043 123 / TR54 0004 6011 9603 6000 0431 23 IBAN no.lu hesabına 27.04.2020 tarihinde Akbank A.Ş tarafından hesapta bulunan 149.193,15 EURO bedeline haksız ve hukuka aykırı şekilde bloke konulduğunu, Cumhuriyet Savcılığı’ndan getireceği el koyma veya mahkemeden alınacak bir tedbir kararı olmadıkça ödemenin yapılması gerektiği, bankaca herhangi bir yasal dayanağı olmadan süresiz bloke uygulandığı ve müvekkil şirkette ciddi bir zarara sebebiyet verdiğini, davacı müvekkilin haksız blokesinin kaldırılması ve bu bloke sebebi ile uğramış olduğu tüm...
ve Sanayi - Kayseri şubesindeki mevduat hesabındaki para (maaş, ikramiye, temettü vs.) üzerindeki bloke işlemlerinin kaldırılmasına, bloke edilen paranın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle davacının bankadaki mevduat hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı tanındığı görülmektedir. Bu durumda davacının sözleşmedeki taahhütü kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılması haksız şart niteliğinde değildir. Taraflar arasındaki sözleşme ile bu husus taahhüt edilmiştir....
ilamları) Davacının talebi, bankacılık uygulamasında verdiği işlem emrinin gerçekleşmemesi nedeni ile uğradığı zararın tazmini talebine ilişkin olup; mesleki ve ticari amaçla davranmayan, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan ve 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca bankacılık sözleşmesi niteliğinde olan sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlığın Bakırköy 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/05/2015 NUMARASI : 2014/375-2015/148 Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 11. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 07/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Şişli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 22.1.2007 gün, 488-239 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 1.3.2007 gün 1067-3754 sayılı 13.Hukuk Dairesinin 23.3.2007 gün 3161-4107 sayılı 19.Hukuk Dairesinin 5.10.2007 gün 2954-8659 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
