avans faizi uygulanarak hesaplanacak bedelin tazminat olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında ; davaya konu işlemin 05/06/ 2012 tarihinde gerçekleştiğini, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, davacının he- sabında meydana gelen dava konusu işlemi banka hesabını sorguladığında öğrendiğini dava dilekçesi ile ikrar ettiğini, banka hesabı sorgulandığında dava konusu işlemin miktarı ve mahiyetinin net ve likit olarak görüldüğünü, davacının davasını ikame ettiği tarihte alacağın miktarını net ve kesin olarak bildiğini, belirsiz alacak davası şeklinde bu davanın açılamayacağını, azilname ulaştıktan sonra işlem yapılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay .... HD'nce yapılan temyiz incelemesi sonunda tesis edilen ... Esas, ......
Bu halde somut olayda, davacı tacir olmadığı gibi, davanın bankacılık işleminden kaynaklanmayan, banka memurunun dikkatsizliği ve hatasından kaynaklanan haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğu, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Uluslararası Banka Hesap Numarası Hakkında Tebliğin 7/2. maddesine göre bankalara gelen ve alıcı hesap numarası IBAN olarak belirtilen para transferlerinde IBAN’ın doğrulanmasının zorunlu olduğu, 7/4. maddesinde ise EFT sistemi aracılığı ile hesaba yapılan para transferlerinde alıcıya ait IBAN’ın doğrulanması ve kullanılmasının zorunlu olduğunun belirtildiği, EFT işlemlerinde IBAN doğrulama yükümlülüğünün gönderici bankalarda olmadığı, gönderici bankaların sistemden IBAN sahibini, ismini görme gibi bir yükümlülüğü bulunmadığı, her iki davalının da sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın taraflarından birinin sigorta şirketi olduğu, tarafların tacir olup davanın ticari dava olup Asliye Ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın görevli ve yetkili ...... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve birleşen davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
UETS DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; proje hesaplarının açılması ve izlenmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere davalı banka ile davacı arasında 07/04/2011 tarihinde işbirliği protokolü imzalandığını, ... Mühendislik Havacılık Makine San. Tic. Ltd. Şti.'...
Asliye Hukuk ve ... 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının tacir olmadığı, davalı kooperatifin üyesi olmayıp arsa sahibinden bağımsız bölüm satın aldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalının mesleki ve ticari olmayan amaçla hareket ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 6....
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 1-Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa'nın 73/1. maddesi; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Yasa'nın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde, "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklinde düzenleme getirilmiştir....
Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, davacı ... şirketi ile davalı sigortalı arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin davasının ise şirketin ticari itibarının sarsıldığı gerekçesiyle kısmen kabulüne ve 2.500,00TL manevi tazminatın 13/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı,taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, bankacılık işleminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davacı şirketin ticari itibarının sarsıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
