Tüketici Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sigortalıya yönelik rücuan tazminat istemine ilişkindir. Asliye ticaret mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Tüketici mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sigorta poliçesine dayandığı ve TTK 1472. maddesine göre çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Tüketici ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sigortalıya yönelik rücuan tazminat istemine ilişkindir. Samsun 2. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sigorta poliçesine dayandığı ve TTK'nın 1472. maddesine göre çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi ise uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı banka tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapılmakla davanın açılmasına sebebiyet verildiğine göre, davalı banka vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı banka tarafından 15.10.2014 tarihli ön inceleme duruşmasından önce 03.06.2014 tarihinde ödeme yapılması sebebiyle mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine aykırı olarak Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hükmolunması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama...
Tüketici ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 5. Tüketici Mahkemesi ise tarafların tüketici olmadığı uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin ...'da görevli pilot iken sağlığında meydana gelebilecek riskler nedeniyle pilotluk lisansının iptal edilmesine karşı ... Şirketine nezdinde sigorta yaptırdığını, 2006 yılında böbrek rahatsızlığı sebebiyle rizikonun gerçekleştiği halde sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması üzerine dava yolu ile tahsil edilmek üzere avukat olan davalı ile anlaştıklarını ve ... 3....
Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, davacı ... ile davalı sigortalı arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, resen hükmün BOZULMASINA;(2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesinin yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/369 KARAR NO: 2021/865 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/09/2020 KARAR TARİHİ: 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle dava ----belirttiği adreste----davalı şirkete çeşirtli rizikolara karşı sigorta ettirildiğini, ---- sonunda evde duvarlarda ve zeminde ani oluşan çatlaklar nedeni ile hasar meydana geldiğini, davalı şirkete müracaat ettiklerini ancak davalı yanca hasarın beklenmedik ve ani oluşan bir olay değil zamana bağlı şekilde oluştuğu gerekçesi ile zararın ödenmediğini, delil tespiti yaptırdıklarını, hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığını,hasarın yer kaymasından meydana geldiğini, yer kayması rizikosunun da teminata dahil olduğunu belirtmiş davalıdan hasar bedelinin tazminini talep etmiştir....
-6 maddeleri gereğince, mahkememiz kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahkememizce, davacı tarafın talebiyle bağlı kalınarak, taraf delilleri toplanarak, takip tarihinde takibe konu asıl alacağın davacı tarafça talep edilebilir olup olmadığı, davalı tarafça hesap üzerine konulan blokenin Bankacılık Mevzuatı yönünden usule uygun olup olmadığı konusunda, bankacılık mevzuatı konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli şekilde rapor alındıktan sonra karar verilmesi için mahkememize GÖNDERİLMESİNE" karar verilmiştir....
ve dava etmiştir....
nin ticari kazanç sağlamak adına kurulan tüzel kişilik olduğu, tüzel kişiliğin şahsi kullanım amacı ile araç satın almayacağı için şahsi araç kredisi kullanamayacağı, kullanılan kredinin ihtiyaç kredisi de olmadığı dikkate alındığında şirketin ticari faaliyeti kapsamında kullanmak amacı satın aldığı araç için kullanmış olduğu taşıt kredisi sözleşmesi sebebi ile taraflar arasında ki uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı dikkate alındığında; Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan kaynaklanan davaları görmeye ihtisas mahkemesi olarak İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin belirlendiği, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin anılan ihtisas mahkemesince bakılmasının karara bağlandığı, bu nedenle İzmir 6....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat, birleşen dava, sahte talimat ve imzalarla bankada bulunan hesaptan üçüncü kişilere usulsüz ödemeler yapılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple ; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
