Esas - 2022/167 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : ... Esas KARAR NO : 2022/167 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 23/07/2013 tarihinde sıfır olarak alınan ... plaka sayılı aracın davalı Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi nezdinde tutulan kayıtlarda 2.922,90 Tl hasarlı olarak görüldüğünü, bu nedenle müvekkilinin AkSigorta nezdinde yaptırdığı poliçelerde fazla prim tahsil edildiğini, tramer kaydının hatalı olduğunu bu kaydın düzeltilerek fazladan tahsil edilen primlerin kendisine iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi yönünden açılan davanın tefriki ile Mahkememizin ... Esasına kayıt edilmiştir....
YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir. Şekerbank tarafından gönderilen genel kredi sözleşmesi, ödeme bilgilerini içeren hesap ekstresi, faiz oranlarına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi 21/05/2021 tarihli raporunda özetle; bankanın ipoteğin kaldırılmasına rıza göstermediğini, borcun halen devam ettiğini, ipoteğin kaldırılmasına yönelik açılmış bir davanın olmadığını, borcun kapanmamış olmasının ipoteğin kaldırılması şartlarından biri olduğunu ve mevcut ipoteğin devam ettiğini, ortaklıktan ayrılmanın ipotekten kaynaklanan sorumluluğu kaldırmadığını, ihtarname tarihi 14.05.2019 itibarı ile dava dışı ... Grup Ltd. Şti’nin 817.410,81-TL borçlu olduğunu, 817.410,81-TL’lik borçtan davalı ...’ın bankaya vermiş olduğu ipotek tutarı 217.500-TL Iik kısmından sorumlu olduğunu belirtmiştir....
YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir. Şekerbank tarafından gönderilen genel kredi sözleşmesi, ödeme bilgilerini içeren hesap ekstresi, faiz oranlarına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi 21/05/2021 tarihli raporunda özetle; bankanın ipoteğin kaldırılmasına rıza göstermediğini, borcun halen devam ettiğini, ipoteğin kaldırılmasına yönelik açılmış bir davanın olmadığını, borcun kapanmamış olmasının ipoteğin kaldırılması şartlarından biri olduğunu ve mevcut ipoteğin devam ettiğini, ortaklıktan ayrılmanın ipotekten kaynaklanan sorumluluğu kaldırmadığını, ihtarname tarihi 14.05.2019 itibarı ile dava dışı ... Grup Ltd. Şti’nin 817.410,81-TL borçlu olduğunu, 817.410,81-TL’lik borçtan davalı ...’ın bankaya vermiş olduğu ipotek tutarı 217.500-TL Iik kısmından sorumlu olduğunu belirtmiştir....
gereğince fahiş tazminat talebinin reddinin talep edildiği, arz ve izah olunduğu üzere, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir....
Davalı vekili açılan davada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davaya konu ihtilafın hayat sigortası faaliyeti kapsamında olduğunu savunarak yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının işine son verildiği, kredi kartı hesap ekstrelerinden bilirkişi raporuna göre işsiz kaldığı tarihten önceki son kredi kartı hesap özetindeki kullanılabilir kart limiti olan 755,99 TL’nin, davacının kredi kart limiti olan 7.200,00 TL’den düşümü ile 6.444,01 TL borç bakiyesinin davacının kredi kartı destek sigortası poliçesindeki lehtar olan banka kredi kartı hesabına ödenmesi gerekmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın esastan kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı taraf şirket olup TTK hükümleri uyarınca tacirdir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili nezdinde .... sigorta poliçesi ile sigortalı ..... plaka sayılı aracın 04/10/2018 tarihinde alkollü araç kullanan dava dışı .......'in kusuru sonucu kazaya sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada ...... plaka sayılı aracın hasarlandığını, 9.700,00 TL tazminat alacağının 1.200,00 TL'lik kısmına 06/12/2018, 8.500,00 TL'lik kısma 07/11/2018 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini" iddia ve talep etmiştir....
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için sözleşmesel ilişkinin bir tarafının tüketici ve diğer tarafının ise satıcı/sağlayıcı veyahut tek taraflı işlemlerde lehine taahhütte bulunulan kişinin tüketici olması gerekir....
Fon’un yetkilerinin ve görevlerinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan doğması, başkaca kanunlardan kaynaklanan alacakların dolaylı olarak bu Kanuna ilişkin zamanaşımı süresine tabi olduğu sonucunu doğurmaz. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 141. maddesinde tanzim edilen zamanaşımı süresi münhasıran bu Kanundan kaynaklanan Fon alacaklarına ilişkin zamanaşımı süresi olup, Fon’un tahsil yetkisini haiz olduğu alacaklara ilişkin genel bir zamanaşımı süresi belirlememektedir. Başka bir deyişle şekli anlamda başkaca kanunlarla bir alacağa Fon alacağı hukuki statüsünün verilmesi mümkün olmakla birlikte, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu dışındaki bir kanunla tanzim edilen Fon alacağı, Kanun’un açık hükmü karşısında zamanaşımına ilişkin özel himaye rejiminden yararlanamayacaktır. Bu aşamada 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan kaynaklanan Fon alacaklarının kapsamının belirlenmesi gerekmektedir....
Asliye Hukuk ve Ankara 10. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir. Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Ankara 10....
