Asliye Hukuk ve Ankara 9. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 9....
Bankaca söz konusu protokol hükmünün yerine getirildiği anlaşıldığında, blokenin kaldırılarak ödeme yapılması gerekmektedir. Dosyadaki davadışı ----- tarafından, bankaya hitaben yazılan, ----- tarihli, yerinde yapılan tetkik inceleme sonucu ısı --------uygulamasının tamamlandığının tespit edildiği belirtilmiş olup, bu yazı uyarınca ------- yetkilendirdiği bilirkişi tarafından böyle bir teknik inceleme ve tespitin olup olmadığı belirlenerek, böyle bir bilirkişi tespit tutanağı bulunduğu takdirde sözleşmede belirtilen blokenin kaldırılması şartının gerçekleştiği kabul edilmeli, aksi takdirde bloke şartının kaldırılması şartının gerçekleşmediği sonucuna varılmalıdır. Bu nedenle mahkemece belirtilen hususlara değinilmeden, eksik ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA...." şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1------ sayılı kararı ile, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. Maddesi gereğince, ---- 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununda düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacaklara ilişkin davalar yönünden özel yetkili mahkeme olarak faaliyete geçirilmiş bulunması nedeniyle, bankacılık işleminden kaynaklandığı anlaşılan alacağa dayalı icra takibe itirazın iptaline ilişkin huzurdaki davanın 15/12/2021 tarihi sonrasında açıldığı, talep yönünden --- mahkemelerine ait olduğu değerlendirilmekle, mahkememizde açılmış bulunan işbu talebinin ESASININ KAPATILMASINA, 2-Dosyanın,---- tevzi edilmek üzere---------- İADESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : :.. KARAR TARİHİ : ... GER. KAR. YAZ. TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkilinde bulunan ... adet çek için çek yasası gereği ... TL' nin davalı bankanın veznelerine nakit olarak depo edildiğini, depo edilen çekler eski çek olduğundan bankanın sorumluluk tutarının ödenmesi için zamanaşımının dolduğunu, bankanın riskinin kalmadığını, bu bedelin ödenmesi için davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Samsun ......
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır....
Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, temel bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağa mahsuben borçlunun banka nezdinde bulunan emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasıyla yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. 1. 17.04.2008 tarihli ve 5754 sayılı Kanun'un 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, Sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Dava tarihi itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüktedir ve uygulanması zorunludur. Dava, kaldıraçlı alım satım (foreks) sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 13/09/2023 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 'un 3(1)-1 maddesi gereğince bankacılık sözleşmesi niteliğindeki sözleşmeden kaynaklanan işlemlerin de tüketici işlemi olduğu ve bu sözleşmelerle ilgili uyuşmazlıkların çözüm yerinin tüketici mahkemeleri olduğu gözetilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/394 KARAR NO : 2021/844 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) (Sebepsiz Zenginleşme) DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden incelenmesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı ... Bank nezdinde mevcut hesaplarının rutin incelenmesi sonucunda, banka tarafından 30.03.2019, 11.09.2019 ve 12.11.2019 tarihlerinde "...” başlığı altında sırasıyla 4.200,00.- TL, 4.200,00.-TL ve yine 2.100.-TL olmak üzere toplamda 10.500,00.-TL nakit kesintisi yapıldığının tespit edildiğini, yapılan 10.500,00.-TL tutarındaki “...” ile ilgili olarak müvekkili şirketin haberi olmadığını, banka tarafından da bu konuda önceden bir bilgilendirme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ... 25. Noterliği ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/591 Esas KARAR NO : 2022/644 Karar DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Alacak ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 Yukarıda tarafları yazılı, Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Alacak ve Manevi Tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı banka ile uzun yıllardır çalışmakta olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetleri sebebiyle yurt dışına gidip gelmekte olduğunu yine bu sebeple iran'da olduğu bir dönem olan 19/03/2019 tarihinde müvekilinin hesabı olmayan ve müvekkili ile alakasız bir şube olan iş bankası kozyatağı şubesinden müvekkilinin hesaplarından yüklü miktar para çekildiği, söz konusu tutarların müvekkilinin yurtdışında olduğu bir tarihte çekildiğini ve müvekkilinin talimatı olmadığı gibi müvekkilinin bilgilendirilmediği ve onayının alınmadığını, paraların çekildiğini fark ettiği...
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 YAZIM TARİHİ : ......
