Karar, davalılar vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirirlmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin, tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde alacaklarına reeskont faizi yürütülmesi talep edilmiştir. Mahkemece kurulan hükümde ise tazminat miktarının “yasal” faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Bankacılık işleminden kaynaklanan işbu dava mutlak ticari dava niteliğinde bir dava olduğundan mahkemece hükmedilen alacağın reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7.maddesine göre kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1137 KARAR NO : 2022/1133 DAVA : Tazminat (Genel Kredi Sözleşmesine Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Genel Kredi Sözleşmesine Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilleri ... ve ... tarafından, ... Medikal Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ... Mahallesi .... Caddesi ... Apt. No: ... Bayraklı/İzmir adresinde kurulduğunu, şirketin 25.11.2019 tarihinde tescil edildiğini, şirkette, ağırlıklı olarak "medikal malzeme" üzerine ticaret yapıldığını, davalılardan ...' un, müvekkillerinin kurucu ortağı olduğu ......
Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkili olur (HGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı). Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olan Ferdi Kaza Koltuk Sigortası'ndan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, tüketici işleminden kaynaklanan bu tür uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemesi görevli ve yetkili olduğundan mahkememizin görevsizliği nedeniyle, davanın usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca, görevli ve yetkili Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, istirdat ve tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi; dava konusu alacağın banka kredi kefaletinden kaynaklanan istirdat davası olup davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29...2010 tarih ve 2010/396-2010/678 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.04.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiş olmakla birlikte, duruşmadan sonra Dairemize ulaşan ....04.2013 havale tarihli dilekçe ile davacı vekili Av.... davadan feragat ettiğini bildirmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılar nezdinde bulunan hesaplarının bankacılık ve borsa işlemleri için kullandığını, 27.05.2015 tarihinde müvekkilinin hesapları üzerinde olağan ve makul karşılanmayacak hatalar yapılarak zarara uğratıldığını, davalıların müvekkiline ait hesaplara yanlışlıkla para aktarıldığından bahisle 27.05.2015 tarihinde müvekkilin tüm hesaplarına ve hisse senetlerine bloke koyduğunu, uzunca bir süre müvekkilinin kendisine ait hisse senetleri ve hesapları üzerinde işlem yapmasına engel olunduğunu, müvekkilinin kendi mülkiyetindeki menkul değerler üzerindeki tasarruf yetkisinin ortadan kaldırıldığını, 27.05.2015 tarihinden blokenin kaldırıldığı 29.05.2015 tarihine kadar yatırım işlemlerinin hiç birisinin gerçekleştirilemediğini, tüm girişimlerine rağmen zarara uğramasına neden olan bu durumun ortadan kaldırılmadığını, müvekkiline ait birtakım hisselerin müvekkilinin iradesine aykırı olarak açığa satıldığını, müvekkilinin satın almak istediği hisse...
Tüketici ve Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sigortalıya yönelik rücuan tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesince, tarafların mesleki amaçla hareket ettiği tüketici olarak sayılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3....
Asliye Hukuk ve...7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işyerinin kiralanmasından kaynaklanan komisyon alacağının ödenmemesi nedeniyle sözleşme gereği tazminat isteminden kaynaklanan hacze yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 7....
Mahkemece, davalı ...na yazılan müzekkere ile davacının kullandığı kredinin niteliğinin bildirilmesinin istendiği, verilen cevabi yazıda davacının bankadan ... adına takip hesaplarına intikal etmiş ticari kredisinin bulunduğunun bildirildiği, davacının şirket adına kredi kullandığı bu haliyle ticari krediden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 Sayılı Tüketici Yasası kapsamına girmediği ve görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacının kullandığı kredi nedeniyle emekli maaşına uygulanan bloke işleminin kaldırılması ve işlem nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Ticaret Mahkemesince ," davanın bankacılık işlemi nedeniyle haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatılması sonucunda uğranıldığı ileri sürülen zararın karşılanmasına yönelik haksız fiile dayalı alacak/tazminat davası olduğu, yargılama sırasında davalı banka tarafından başlatmış olduğu takip sırasında bankacılık işlemleri nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı ile takip başlatmakta haklı olup olmadığı hususlarının araştırılmasının gerektiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih, 1232 sayılı kararı uyarınca davaya bakma görevinin Ankara 6, 7, 8. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu" değerlendirilmiş ise de; davacının talebinin haksız haciz nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu , uyuşmazlığın bankacılık işleminden ve HSK kararında tahdidi olarak sayılan kanunlardan kaynaklanmadığı ve çözümünde genel yetkili ticaret mahkemelerinin görevli olduğu ,bu itibarla dosyanın ilk tevzi edilen Ankara ........
