22/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği halde, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 16/08/2022 tarihinden bir gün sonra 17/08/2022 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesine cevap verilerek paraların dosyaya yatırılması gözetildiğinde, davalı müvekkili bankanın 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinde kendisine atfedilebilecek hiç bir kusuru bulunmadığından, huzurdaki dava aleyhe sonuçlansa bile davacı taraf dava açılmasına kendi kusurlu davranışıyla sebebiyet verdiğinden müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın reddine, Mahkemece aksi kanaat hasıl olması durumunda dava açılmasına kendi kusuruyla sebebiyet vermesi nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.11.2020 tarih ve 2020/213 E. - 2020/765 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan ...’ın diğer davalı ... aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8682 Es. sayılı dosyası ile başlattığı takibin kesinleşmesi üzerine davacı şirkete İİK’nın 89. maddesi uyarınca gönderilen 1., 2., ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, davacı şirketin davalı ...’a herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptali ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalının diğer davalı ...'...
Şti.’ye İİK m.89/3 uyarınca borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya İİK.89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, davacı tarafın ...gereğince birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderilmediğini iddia ederek mahkemeyi yanıltmakta olduğunu, davacıya ... Dairesi......
Daha sonraki aşamada şikayetçi şirkete 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin 18.03.2015 tarihinde adresinde haciz uygulandığı, şikayetçinin haciz işleminin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, Mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 89/3. maddesi uyarınca, üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir....
İnşaat Emlak Zahirecilik Otomotiv Petrol Turizm Gıda Tic. ve Sanayi Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtları ve ortaklarını gösterir belgelerin temin edilip dosya içine eklenmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece yalnızca ... Traktör ve Yedek Parça Üretimi Otomotiv San. İç ve Dış Tic. Paz. A.Ş. ile ... Makina Otomotiv Yedek Parça İmalatı Döküm ve Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ticaret sicil kayıtları ve ortaklarını gösterir belgeleri dosya içerisine eklenmiş, geri çevirmenin gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şu halde; özellikle ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin evraklar olmak üzere, tüm haciz ihbarnamesi tebligatlarını içerir şekilde Malatya 3. İcra Dairesinin 2012/4104 esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı suretinin dosya içine alınması ve ... ITM Traktör Otomotiv Bilişim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ......
a söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, gönderilen haciz ihbarnamelerinin kötü niyetli olarak gönderildiğini, açıklanan sebeplerden ötürü; Öncelikle davacı şirkete gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespit edilmesini ve gönderilen Haciz ihbarnamelerinin iptaline, davacının dava dışı takip borçlusu ...' a borcunun ve hiçbir hak ve alacağının olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli ihbarname göndermiş olması nedeni ile dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı borçlu firmaya herhangi bir borcunun olmadığını, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu ve bu nedenle gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini, öncelikle taraflar tacir olup işin mahiyetinin idari olduğunu, o nedenle davanın yetkili ......
III.OLAY VE OLGULAR 1.Sanık ...' ın borçlu, katılan ...' in ise alacaklı olduğu icra takip dosyası kapsamında dava dışı Mehmet ... adına gönderilen haciz ihbarnamelerinin, sanık ... ve temyiz dışı sanık ... tarafından, dava dışı Mehmet ... ile aynı konutta ikamet etmemelerine karşın, bu yönde beyanda bulunarak tebliğ alındığı anlaşılmıştır. 2.Dava dışı Mehmet ... tarafından yapılan başvuru üzerine, Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin 09.12.2014 tarihli ve 2014/300 Esas, 2014/956 Karar sayılı kararı ile birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 28.03.2014 olarak düzeltilmesine, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin ise iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. 3.Sanık savunmasında, tebligatların yapıldığı adreste kendisinin oturmakta olduğunu, babası olan Mehmet ...'...
İcra Müdürlüğünün 2021/3244 E. sayılı dosyası ile borçlu ... aleyhine takip başlatıldığını, müvekkili olan şirketlere haciz ihbarnameleri gönderildiğini, her 3 şirkete de gönderilen ikinci haciz ihbarnamelerinin müvekkil şirketlere 22.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, kendilerine tebliğ edilen 89/2 haciz ihbarnamelerine karşı 3 şirketin de 23.06.2021 tarihli dilekçeler ile borçlu ...'ya herhangi bir borçlarının olmadığını belirttiklerini ve itiraz dilekçelerini 25.06.2021 tarihinde ...'ye teslim ettiklerini, iadeli taahhütlü olarak gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz dilekçelerinin itiraz süresi dolmadan 28.06.2021 tarihinde ... 4....
ın, diğer davalı borçlu ... hakkında başlattığı icra takibi sırasında 3. kişi konumundaki Erzurum Numune Hastanesi'ne İcra ve İflas Yasası'nın 89. maddesi gereği haciz ihbarnamesi gönderilmiş; davacı ..., hem Erzurum Numune Hastanesinin tüzel kişiliği olmadığından hem de hastanenin borçlu ... Bilgisayar Ltd Ş'ne borçlu olmadığından haciz ihbarnamesinin geçersiz olduğunun tespitini istemiştir. Yargılama sırasında, davacı tarafından davalı alacaklı hakkında, tüzel kişiliği bulunmayan Erzurum Numune Hastanesi Başhekimliği'ne gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/467 Esas sayılı davasında, hastanenin bağlı olduğu ...'na gönderilmesi gerekirken adı geçen hastaneye gönderilen haciz ihbarnamelerinin yok hükmünde olduğu kabul edilerek iptal edilmiş ve karar kesinleşmiş, böylece ortada geçerli bir haciz ihbarnamesi bulunmadığından dava konusuz kalmıştır....
in borcundan dolayı gönderilen İİK 89/3 gereği haciz ihbarnamesini ... tarihinde tebliğ aldığını, yasal süresi içinde (15 günlük) haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit davasını açtıklarını bildirerek, davalı taraf, dava dışı ...'den olan alacağının tahsili için Kütahya ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğunu, bu takip dosyasından borçlunun müvekkil nezdinde bulunan hak ve alacaklarının haczi için müvekkiline İİK m.89/1-89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderilmiş olduğunu, ancak birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz şekilde tebliğ edilmesi nedeniyle müvekkilinin işbu tebligatlardan haberdar olamadığını, itiraz etme sürelerini de kaçırmış olduğunu, bu nedenle müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, önceki tebligatların usulsüz şekilde tebliğ edilmesi nedeniyle üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesinde müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, takip borçlusu ...'...
