Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihleri itibariyle icra takibinin borçlusu davalı -----borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının ----.İcra Müdürlüğünün--- Sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesi sebebiyle takip borçlusu ve alacaklısına karşı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, davacının tazminat talebi bakımından ise; davalı alacaklının haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep etmekte kötüniyetli olduğu anlaşılamadığından davacının tazminat talebi reddedilmiş, usulüne uygun tebliğ edilmiş birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyerek üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesine davacı sebebiyet verdiğinden ve iş bu davanın açılmasına davalı alacaklı tarafından sebebiyet verilecek bir delil veya bulgu bulunmadığı anlaşıldığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, İİK 89/3....
Somut olayda borçlu şirket hakkında,........ sayılı iflasın ertelenmesi davasında, 01/12/2015 tarihli ara karar ile verilen tedbir kararının C-1. maddesine göre; “...İİK'nun 206/1. maddesinde yazılı alacaklar hariç olmak üzere 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak kaydıyla talepçi şirketler hakkında derdest olan, yenilenecek olan veya yeni yapılacak olan takiplerin ihtiyati tedbiren durdurulmasına....” ve 2. maddesinde ise, “....ihtiyati haciz kararları yönünden muhafaza işlemlerinin ihtiyati tedbir olarak durdurulmasına....” karar verildiği, alacaklının, borçlu hakkında 29/02/2016 tarihli ihtiyati haciz kararı alarak, 04/03/2016 tarihinde takip başlattığı, yine 04/03/2016 tarihinde İİK’nun 89/1 maddesine göre düzenlenen ihtiyati birinci haciz ihbarnamelerinin çıkarıldığı görülmektedir. ...... Borçlunun, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 106/2. maddesi gereğince menkul (taşınır) hükmündedir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ...’ın ... 8....
Dosya içeriğinden, davalının üçüncü haciz ihbarnamesini göndererek eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davacı tarafın birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine usulüne uygun olarak itiraz edip üzerine düşen görevleri yaptığı, itiraz dilekçelerinin dosyaya girmemesinin ise İcra Müdürlüğünden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın açılmasında kusuru bulunmayan davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu yöndeki istemin reddedilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/10/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
in borcundan dolayı gönderilen İİK 89/3 gereği haciz ihbarnamesini ... tarihinde tebliğ aldığını, yasal süresi içinde (15 günlük) haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit davasını açtıklarını bildirerek, davalı tarafın dava dışı ...'den olan alacağının tahsili için Kütahya ... Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğunu, bu takip dosyasından borçlunun müvekkili nezdinde bulunan hak ve alacaklarının haczi için müvekkiline İİK m.89/1-89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderilmiş olduğunu ancak birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz şekilde tebliğ edilmesi nedeniyle müvekkilinin işbu tebligatlardan haberdar olamadığını, itiraz etme sürelerini de kaçırmış olduğunu, bu nedenle müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, önceki tebligatların usulsüz şekilde tebliğ edilmesi nedeniyle üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesinde müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, takip borçlusu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu kooperatifin borcu için kooperatif ortaklarına İİK.nun 89/1. maddesinde öngörülen haciz ihbarnamelerinin gönderildiği ileri sürülerek, borçlu kooperatif tarafından, ortakları olan kişilere gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.Kooperatifin kuruluş amacı gözetildiğinde, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca kural olarak, kooperatif alacaklılarına karşı sadece kooperatifin sorumlu olması nedeniyle ve ortağın kooperatifle olan ilişkileri bakımından kooperatife...
in müvekkili şirkette asgari ücretle belirli süre işçi olarak çalıştığını işbu davalı aleyhine diğer davalı bankanın yaptığı icra takip dosyasında, müvekkili aleyhine çıkartılan 1. ve 2. haciz ihbarnamelerini unutması sonucu cevap vermediğini, 3. haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine süresinde işbu davayı açtıklarını, haciz ihbarnamelerinin her birinde farklı alacak miktarları yazıldığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, icra dairesinin işlemlerinden dolayı müvekkillerinin hak ve alacaklarının zarara uğratılmaması gerektiğini, davacı şirketin davalı ...'ya borcu olduğunu ikrar ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne açtığı haciz ihbarnamelerinin iptali talepli davalarının kabul edilerek, 12. Hukuk Dairesinin onaması ile kesinleştiği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Dairesi'nin 2013/37 sayılı dosyası üzerinden dava dışı Askal İnşaat firması aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı ... ortaklığına birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ancak tebligatların, davacı ... ortaklığının adresi dışında bir adrese çıkartılması nedeniyle davacıya ulaşmadığını; davacı ... ortaklığının tüzel kişiliğinin bulunmadığını ve kendisine haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini, alacaklının ancak borçlunun adi ortaklıktaki kar payı yahut tasfiye payına haciz konulmasını isteyebileceğini, davacı ... ortaklığının takip borçlusu dava dışı Askal inşaat firmasına borcunun da bulunmadığını ileri sürerek, davacı ... ortaklığının ,dava dışı-takip borçlusu Askal İnşaat Tesisat Ltd. Şti’ye borçlu olmadığının tespitine 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/28700 E. sayılı dosyasında, 11.06.2018 tarihinde birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, yasal sürede itiraz edilemediğinden borç yeddinde sayılarak ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, buna karşı da süresinde itiraz edilmediğinden üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak borçlu şirketin müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığını, müvekkilinin borçlu şirkete 25.05.2015 tarihinde ortak olduğunu, ancak bu şirketteki hisselerini 14.07.2015 tarihinde devrettiğini ve şirketle bir ilgisinin kalmadığını, şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/28700 E. sayılı icra dosyasında borçlu şirkete borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/04/2021 tarih ve 2021/137 E. - 2021/168 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13557 sayılı dosyasından İİK'nın 89. maddesine göre gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içinde Ankara Nöbetçi İcra Müdürlükleri aracılığıyla itiraz edilmesine rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek 812.941,80 TL'nin davacı zimmetinde sayılarak ödenmesinin istenildiğini, haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarih itibariyle takip borçlusu Koç Mühendislik İnş. Tur. Tekb Kır. Pro. Ltd. Şti.'...
