-K A R A R- Şikayetçi vekili, davalı borçlunun dava dışı üçüncü kişi...EDAŞ’dan olan alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının her iki takip dosyasındaki haciz tarihlerinin hatalı yazıldığını, üçüncü kişinin haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini, davalının haciz ihbarnamesi tarihinde üçüncü kişi nezdinde mevcut bir alacağın da bulunmadığını,doğması muhtemel alacaklar üzerine haciz konulamayacağını, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmemesine rağmen dağıtımda davalının dikkate alınmasının hatalı olduğunu, davalı yanca konulan haczin 29.09.2006 tarihinde konulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan ...vekili, borçlu şirketin haciz ihbarnamesi gönderilen tarihte BEDAŞ' tan alacağı bulunduğunu, ilk kesin haczin müvekkilince konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer şikayet olunan, davaya cevap vermemiştir....
Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmüne yer verildiği, aynı Kanunun 297/c maddesinde ise kararın; "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" içermesi gerektiği belirtilmiştir. Somut olayda, şikayetçinin bonoya dayalı kambiyo takibinde gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği gerekçesi ile takibin durdurulması ve icra takibinin iptali istemi ile mahkemeye başvurduğu, istemin reddi üzerine ......
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17/12/2012 tarih ve 2012/381 E. - 2013/458 K. sayılı kararı ile 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine hükmün 21/01/2013 tarihinde kesinleştiği,... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin menfi tespit davasında da 20/11/2013 tarih ve 2012/598 E. - 2013/570 K. sayılı karar ile 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline dair verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, 3. kişi şirkete gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, 89/1 haciz ihbarnamesine de 3. kişi şirket tarafından yapılmış bir itiraz olmadan pul eksikliği nedeniyle iade edildiği dolayısıyla 3. kişi şirketin 89/1 haciz ihbarnamesine karşı usulüne uygun bir itirazı olmadığı görülmekte olup İİK.nun 89/4. maddesi şartları oluşmamıştır....
nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26.maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmüne yer verildiği, aynı Kanunun 297/c maddesinde ise kararın; "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" içermesi gerektiği belirtilmiştir. Somut olayda, şikayetçi sadece 3.haciz ihbarnamesi usul ve yasaya aykırı olduğundan 3. haiz ihbarnamesinin geri alınmasını talep etmiş, 2. haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmemiştir. Bu durumda, mahkemece, taleple bağlı kalınarak, 3.haciz ihbarnamesinin iptali konusunda inceleme yapılması ile yetinilmesi zorunludur....
E sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde borçlulardan ...’ün halk ekmek büfesi işletmeciliği yapması nedeniyle, borçlunun üçüncü şahıslardaki alacaklarının haczi usulünü düzenleyen İİK.89 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, E-tebliğ yolu ile gönderilen birinci haciz ihbarnamelerine davacının cevap vermediğini, itiraz da olmadığını, bu kerre davacıya ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve davacının ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmediğini, bunun üzerine davacıya üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davacının dava tarihi itibariyle (04.04.2022) dava dışı borçluya borcu olmadığı iddiasında bulunduğunu, ancak alacağın varlığı veya yokluğu dava tarihine göre değil birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi (11.01.2022) esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, davacının kendi kusuru ile birinci ve ikinci hazci ihbarnamelerine itiraz yapmadığını, bu durumda dava açılmasına kendisi sebebiyet verdiğini ve yargılama giderlerinden de sorumlu tutulamayacağını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte 3. kişi şikayetçinin, birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun gerçek kişilere işyerinde tebliğe ilişkin 17. maddesinde; “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine...
ın kısıtlı çalışma dönemlerinde giriş ve çıkış tarihleri itibariyle, haciz ihbarnamesi gönderildiği tarihlerde, davacı işyerinden ayrılmış olduğu ve haciz ihbarname tarihlerinde, şirketin emanetinde, maaştan kaynaklı bir tutarın olmadığı, Banka maaş hesaplarının incelenmesinden anlaşıldığı, davacı, haciz ihtarnamelerine yasanını aradığı 7 günlük süre içinde cevap vermemiş olmamakla, gecikmeli de olsa, eski çalışanı, ücret alacağının olmadığını bildirmiş olmasına rağmen, davalı banka ve ayrıca İstanbul varlık fonu, verilen cevaba rağmen, tekraren, ikinci üçüncü haciz ihbarnamelerinin (3....
Meyve ve Sebze Pazarlama Ltd. Şti'nin davacı şirketten alacağının bulunduğuna ve bu alacak tutarının veya alınan malın dosyaya yatırılmasına ilişkin gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerin usulsüz tebligat nedeniyle kesinleştiğini, üçüncü haciz bildiriminin davacı şirket yetkilisine tebliğ edildiğini, takip borçlusu davalı şirketin davacı şirketten alacağının bulunmadığını ileri sürerek haciz ihbarnamesinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı şirketlerden olan alacağını tahsil etmek için icra takibi yaptığını ve müvekkillerinin banka şubesine İİK.nun 89/1 ve 89/2. maddeleri gereğince haciz ihbarnameleri gönderdiğini ileri sürerek dava dışı borçlulardan ... San.ve Tic.Ltd.Şti.nin hesabında bulunan 77.020.00.-TL.dışında, ... Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.nin ise hiçbir hak ve alacağının müvekkili nezdinde bulunmadığının tespitine, haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 20.02.2002 tarihinde dava açtığını, ikinci haciz ihbarnamesinin davacıya tebliği ile dava tarihi arasında İİK.nun 89. maddesinde belirtilen 7 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğinin belirlenmesi durumunda davanın usul yönünden reddine karar verilmesinin gerekeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/388 Esas KARAR NO : 2023/499 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkiline ... Esas sayılı dosyasından dava dışı ...'nin borcu için üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinin hiçbirinin usulüne uygun olarak tebliğ edilemediğini ve bu nedenle kesinleşme işleminin yapılamadığını, ayrıca haciz ihbarnamelerindeki tutarların farklı olduğunu, haciz ihbarnamelerinin...'...
