Mahkemece, birinci haciz ihbarnamesinin takip borçlusu tarafından teslim alındığı, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin ise bizzat ibaresi yazılmak sureti ile davacı tarafından teslim alındığı, ancak İİK.nun 89.maddesine istinaden çıkarılan 2. ve 3.haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatlar üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edilmesi nedeni ile davacının takip borçlusuna borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/140 Esas nolu takip dosyasında alacaklı-davalının talebi üzerine davacı işveren adına İİK'un 89. maddesi gereğince çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin 20.05.2013 tarihinde, davacının işçisi aynı zamanda takip borçlusu olan dava dışı H.....
Davalı ... vekili, icra takip dosyası içinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinden sonra davacının bu ihbarnamelere itiraz ettiğine dair bir veri bulunmadığını, üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesinden sonra ise davacı aleyhine herhangi bir icrai işlem yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Reklammedya reklam Hizmetleri…Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı vekili ile davalı ... vekilinin 09.12.2015 tarihli celsede davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/710 esas sayılı dava dosyası ile ... 10. İcra Dairesi’nin 2013/10130 esas sayılı takip dosyasına göre davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmesine rağmen davacıya haksız olarak üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğinin anlaşıldığı, davacının ... 5....
yi 1.250.000 USD (1.957.727.500.000 TL) borçlandırdığını ve senede istinaden Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2003/1882 Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, icra dosyasında tebligatların usulsüz olarak, aynı zamanda davalının elemanı olan şirket müdürü Habip Durak'a yapıldığını, İİK.'nun 89 maddesine göre 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin yine usulsüz olarak aynı şahsa yapıldığını, gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali için Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2004/361 Esas (yeni esası 2006/293) sayılı dosyasında dava açtıklarını, davanın derdest olduğunu, açıklanan nedenlerle söz konusu haciz ihbarnamelerinden dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, İİK'nun 89/3 maddesi gereğince haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit davasının, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, esas yönünden de davanın reddini savunmuştur....
Sayılı dosyasından verilen 07.02.2014 tarihli ek kararda, bankadaki paraların haczedilmesi ve bloke edilmesinin muhafaza tedbiri niteliğinde olduğu belirtilip borçlular hakkında muhafaza tedbirlerinin önlenmesine karar verilmiş olmakla muhafaza niteliğindeki haciz ihbarnamelerinin iptali ve bu konudaki hacizlerin kaldırılması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulü ile müdürlük işlemi ve haciz ihbarnamelerinin iptali ile banka hesaplarına konan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde; alacaklının Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.02.2014 tarih ve 2014/64 D.İş esas-karar sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak, 24.02.2014 tarihinde takibe başlandığı, bu bağlamda borçluların, 3. kişilerdeki alacaklarına ihtiyaten haciz konulması için İİK'nun 89/1. maddesine göre haciz ihbarnameleri düzenlendiği, ihtiyati haciz kararının infazı kapsamında menkul ve gayrimenkul haczi yapıldığı anlaşılmaktadır....
nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilemeden iade edilmeleri üzerine, alacaklının, haciz ihbarnamelerinin, Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğe çıkarılmasına dair talebinin, icra müdürlüğünün 17.03.2016 tarihli kararı ile; muhatapların dosya borçlusu olmadıkları, cebri icra yetkisinin ancak borçluya karşı kullanılabileceği, icra müdürlüğünün 3. kişilerin mernis adreslerinin araştırılması gibi bir yükümlülüğü bulunmadığı gerekçeleri ile reddedildiği ve alacaklının memurluk kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için tebligat yapılacak kişinin dosya borçlusu olması zorunluluğu olmayıp, 3. kişilere de Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması mümkündür....
Adi Ortaklığı hakkında düzenlenen İİK'nun 89/1, 2 ve 3 maddelerinde belirtilen haciz ihbarnamelerinin, iş ortaklığının adresine gönderilmemesi sebebiyle yapılan usulsüz tebliğden 08/01/2016 tarihinde haberdar olduklarını ileri sürerek 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin haberdar oldukları tarihe göre düzeltilmesi ve hükümsüz kalan 89/2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece,...İnş. ... Ltd. Şti. &... ... Ltd. Şti. Adi Ortaklığının taraf ehliyeti olmadığı gerekçesiyle HMK'nun 114/1-d maddesi gereğince davanın usulden reddine ve ... Nak. Pet. Ür. İm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davasının kabulüne, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin, öğrenme tarihi olan, 08/01/2016 olarak tespitine, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği görülmektedir. Türk Medeni Kanunu hükümleri gereğince; sadece gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti bulunmaktadır (Prof. Dr. ... Kuru İcra Ve İflas Hukuku El Kitabı 2004 bas....
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacıya gönderilen 1.haciz ihbarnamesi ve maaş haczi müzekkeresinden sonra haciz kaldırıldığı halde ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, İcra Müdürlüğü'nün 24.08.2012 tarihli kararı ile 89/3.haciz ihbarnamesi ve buna bağlı işlemlerin yok hükmünde sayılmasına karar verildiğinden davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte şikayetçi 3.kişinin birinci haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüzlüğünü ileri sürerek ıttıla tarihine göre tebliğ tarihinin 04/03/2015 olarak düzeltilmesi ile borçlu sıfatının ve konulan hacizlerin kaldırılmasını, birleşen dosyada ise ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebligat usulsüzlüğü şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 7201 s. T.K.'...
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin işin esasına girmediği ve davanın açılmasına sebebiyet veren hususları dava tarihine göre şekli inceleyerek haklılık durumunu tayin ettiğini, İİK.m.89/3 uyarınca açılan menfi tespit davalarının dinlenebilmesinin esas şartı maddeye göre Üçüncü Haciz İhbarnamesinin gönderilmesine bağlı olduğunu, davacı tarafın icra dosyasından gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tamamının usulsüz olduğunu iddia ederek Anadolu 5....
Mahkemece, davacı tarafından haciz ihbarnamelerinin iptali ve 3.haciz ihbarnamesinin tebliğinin geçersiz olduğunun hüküm altına alınması için İcra Hukuk Mahkemesinde yaptığı şikayetin mahkemece reddedildiği ve kararın kesinleştiği, 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük süre geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
