Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi 3. kişinin icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan takipte taraflarına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, hükmi şahsiyeti olmayan, hukuki işlem yapma ve temsil yetkisi bulunmayan Döner Sermaye İşletme Müdürlüğüne gönderilen tebligatın geçersiz olduğunu öte yandan birinci haciz ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine takibin durması gerekeceğinden icra müdürlüğünce ikinci haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini belirterek 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etttiği, mahkemece, 3. kişi ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.12.2022 tarih ve 2022/353 Esas, 2022/425 Karar sayılı kararı ile birinci haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle kesinleşmediği, dolayısıyla ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin hüküm ifade etmeyeceği, davacının borçluluk sıfatının kesinleşmediğindan dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verildiği, kararın 7.02.2023 tarihinde kesinleştiği, şikayetçinin icra müdürlüğünden borçlu sıfatının kaldırılarak hacizlerin iptaline karar verilmesini istediği, icra müdürlüğünce şikayetin konusu olan 24.02.2023 tarihli kararla menfi tespit davasının usulden reddedildiği, ...'ın borçlu olmadığı yönünde bir karar verilmediği gerekçesi ile talebin reddedildiği anlaşılmıştır. Borçlu tarafından açılan menfi tespit davası İİK'nın 89/3 maddesindeki 15 günlük süreden sonra açıldığından, İİK'nın 72. maddesi hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının takip borçlusuna borçlu olup olmadığı, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, İİK'nın 89. Maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri nedeni ile borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 89/3. Maddesindeki " Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir....
Davacı, davalının dava dışı....olan alacağını tahsil için başlattığı icra takip dosyasında, kendisine ... 89/1,2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ancak yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığından haciz ihbarnamelerinden haberdar olmadığını, akabinde banka hesaplarına ve evine haciz konulduğunu, ancak dosya borçluları ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, borçlunun evi üzerinde lehine ipotek göründüğünden haciz ihbarnamelerine maruz kaldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı 3. kişinin İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz ettiği, itiraz dilekçelerinin sehven dosyaya girmemesiyle ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, bu nedenle davacı 3. kişinin haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/657 Esas, 2018/644 Karar sayılı kararı ile haciz ihbarnameleri usul ve yasaya uygun bulunduğu ve şikayetin reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacı 3. kişiye üçüncü haciz ihbarnamesinin 23.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise 24.11.2018 tarihinde açıldığı, davanın 15 günlük yasal süre içinde açılmadığı gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine, davalının İcra İflas Kanunu 72/4 maddesi gereğince tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
. - K A R A R - Davacı vekili, takip alacaklısının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğinden itiraz edilmediğini, müvekkilinin takip alacaklısı ve borçlusunu tanımadığı gibi takip borçlusuna hiçbir borcu olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... vekili, davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi nedeniyle İİK'nun 89/3 maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı tarafın takip borçlusunun kendisinden herhangi bir alacağı bulunmadığını ispat etmesi gerektiğini, davanın açılmasına davacının sebep olduğunu, mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. Takip alacaklısı....davadan sonra alacağın devri sözleşmesi ile alacağının tamamını bütün fer'ileri ile birlikte ...'...
İcra Müdürlüğünün 2021/2238 esas sayılı takip dosyasında müvekkiline gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, 29.06.2021 tarihinde müvekkili adresine hacze gelindiğinde durumdan haberdar olduklarını, birinci haciz ihbarnamesini öğrenme tarihlerinin 29.06.2021 olarak kabulüne, birinci haciz ihbarnamesine ilişkin icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olduğunun kabulü ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile; ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2238 esas sayılı dosyasında davacıya çıkarılan İİK 89/1 tebligatının usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla, tebligatı öğrenme tarihinin 29.06.2021 olarak tespiti ile İİK 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; icra dosyası borçlusu olmadığını, kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti üzerine Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesi 2021/144 Esas sayılı dava dosyasından verilen kararın Yargıtay incelemesinde olduğunu, kesinleşmeyen 89 haciz ihbarnameleri dayanak yapılarak, taşınmazı üzerine haciz işlemi uygulandığını, haczin kaldırılması talebinin İcra Müdürlüğünce usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek 15.02.2022 tarihli İcra Müdürlüğü kararının iptali ile adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/07/2014 tarihli ve 2010/766 esas, 2014/237 karar sayılı maddi ve manevi tazminat ödemesine ilişkin ilamının takibe koyulduğu Kayseri 6. İcra Müdürlüğü’nün 2014/17827 sayılı dosyasında sanığa gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri neticesinde gerçekleşen haciz işlemi sırasında sanığın verdiği taahhüdün geçerli olmadığından bahisle 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince beraatine dair Kayseri 2. İcra Ceza Mahkemesi’nin 10/03/2016 tarihli ve 2016/169 esas, 2016/300 sayılı kararını müteakip, yapılan itiraz üzerine itirazın kabulü ile sanığın 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Kayseri 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 26.02.2015 tarih, 2014/28967 E., 2015/4173 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının, borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığı, takibin kesinleşmesi üzerine icra müdürlüğünce şikayetçiye İİK'nun 89. maddesi uyarınca 1,2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, şikayetçinin, İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 42,43 ve 44. maddelerine uygun olarak düzenlenmediği gerekçesiyle haciz ihbarnamelerinin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulüne hükmedildiği, alacaklının temyizi üzerine Dairemizce; 1....
