Mahkemece; davanın İİK’nun 89/3 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesine karşı açılmış menfi tespit davası olduğu, birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmeyen 3.kişinin üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 01.12.2009 tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü sürede dava açmadığı, İİK’nun 89.maddesi uyarınca menfi tespit davasının takip alacaklısına karşı açılacağı, takip borçlusu olan davalı müflis Batı Otobüs Servis Seyahat Ltd.Şti.’ne davanın yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı takip alacaklısı ... Sigorta ve Aracılık Hiz.Tic.Ltd.Şti.aleyhine açılan davanın 15 günlük Yasal sürede açılmadığından reddine, diğer davalının taraf sıfatı bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine yasal koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Sigorta ve Aracılık Hiz.Tic.Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kişi vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine başlatılan takipte 20/04/2021 tarihinde taraflarına 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 20.04.2021 tarihinde dosyadan haberdar olduklarını, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ evrakları usulüne uygun tebliğ edilmediğinden haberdar olmadıklarını, süresi içinde itiraz haklarını kullanamadıklarını, 89/1 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiğini, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin yalnızca bir kez gönderildiğini ve TK 35. madde hükümlerinin uygulanmadığını, 89/3 haciz ihbarnamesinin de TK 35. maddesine uygun olarak gönderilmediğini, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ mazbatası incelendiğinde usulüne uygun bir beyan alınmadığının ve tebliğ tarihinin yazılmadığının görüldüğünü belirterek, 20/04/2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesini, 89/1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
aleyhinde ... 9.İcra Müdürlüğünün 2012/3304 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipte müvekkiline birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, polis memuru olan müvekkilinin hassas görevde olması nedeniyle haciz ihbarnamesine itiraz edemediğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz ettiğini belirterek, İİK'nin 89. maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili; davacıya dava dışı takip borçlusu ...’ın kiracısı olması nedeniyle İİK 89. maddesi uyarınca usulüne uygun bir şekilde 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının süresinde itiraz etmemesi nedeniyle 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Şikâyetin konusu haciz ihbarnamelerinin toplu hâlde teslim edilmesi ve üçüncü kişi bankanın yapacağı itirazın icra dairesine tebliği için gerekli tebliğ masrafının alacaklıdan alınmaması nedeniyle ile icra müdürlüğünün haciz ihbarnamesi ile ilgili karar ve işlemin iptaline ilişkindir. 20. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkelere göre aynı icra dairesine ait takip dosyalarında alacaklının aynı olması hâlinde, her bir dosya için ayrı ayrı düzenlenen haciz ihbarnamelerinin aynı üçüncü kişiye tek zarfta gönderilmesi usul ekonomisi ilkesine uygundur. Üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz edebilmesi için üçüncü kişi tarafından kullanılmak üzere alacaklı tarafından masraf yatırılmasına ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamakta olup, İİK’nın 62. maddesinin 2. fıkrasında yazılı borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ masrafının avans olarak alacaklıdan alınması hükmü de kıyasen uygulanamaz....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/381 Es. sayılı dosyasında davaya konu haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı hakkında çıkartılan 15.10.2012 tarihli 89/2 ve 07.11.2012 tarihli 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, kararın 21.01.2013 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla dava konusu alacağa dayanak yapılan haciz ihbarnamelerinin iptal edilmiş olduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, İİK 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Dosya içerisinde mevcut kesinleşen Diyarbakır 1....
ın diğer davalı ... aleyhine yaptığı takipte müvekkiline birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ancak müvekkilinden davalı ...'ın hiç bir alacağı olmadığını ileri sürerek, davalı ...'a borcunun olmadığının tespiti ile %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, icra takibinin ... İcra dairesinde yapıldığını, ... mahkemelerinin bu davada yetkili olacağını, ayrıca diğer davalı ...'ın davacı şirkette sigortalı olarak çalıştığını bu sebeple haciz ihbarnamesi gönderildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı şirketin yerleşim yerinin şirketin merkezinin bulunduğu yer olan İ... olduğu, icra takibinin ise ...' de yapıldığı, davalının yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik sebebiyle reddine, talep halinde dosyanın yetkili ......
Temyiz Sebepleri Bölge adliye mahkemesi kararının hiçbir gerekçe içermediğini, davacı tarafından alacağa dayanak olan haciz ihbarnamelerinin iflas ile birlikte düştüğünü, davalı şirket ile davacı arasında hiçbir ilişki olmadığını ve borcu olmadığını ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 235. maddesi 3....
-KARAR- Şikâyetçi vekili borçlu şirketin istihkaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sırada bulunan alacaklının haczinin tarihinin belirlenmesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 20 nci maddesinin dikkate alınmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan 7. Ana Jet Üs Komutanlığına gönderilen birinci haciz ihbarnamelerinin burası tarafından ısrarla alınmadığını, 2. Ordu Komutanlığı’na haciz ihbarnamesi gönderildiğinde ise para üzerinde başka hacizler olduğunun bildirildiğini; haciz ihbarnamesinin 31.12.2008 tarihinde tebliğ edildiğini ve ilk haczin dosyalarından konduğunu, sıra cetvelinin de kendi dosyalarından yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İcra Mahkemesi'nce hem şikayetçinin alacaklısı olduğu Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2008/22216 sayılı dosyasından ve hem de 2....
- K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... tarafından diğer davalı aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkiline İİK'nun 89. maddesi uyarınca birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkili şirket yetkilisince anılan ihbarnamelere itiraz dilekçelerinin icra müdürlüğünde şahsen görevliye verildiği halde itirazların dosyaya işlenmediğini ve dosyasına konulmadığını, bu nedenle 3. haciz ihbarnamesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin davalı ...'la bir ilişkisi olmadığı gibi adı geçen davalının müvekkilinden doğmuş veya doğacak herhangi bir alacağınında bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının itiraz dilekçelerinin havaleli örneklerini dosyaya sunması gerektiğini, müvekkilinin davalı ...'...
- KARAR - Davacı vekili, davalı tarafından davacı şirkete haciz ihbarnameleri gönderildiğini, dava dışı takip borçlusunun davacı şirketteki işinden ayrılmış olması nedeniyle davacı şirketten doğmuş hak ve alacağı olmadığını, alacaklısının davalı olduğu başka bir icra dosyasından gönderilen maaş haczi müzekkeresi nedeniyle maaşının 1/4’ünün o dosyaya yatırıldığını, süresinde itiraz edemediklerinden haksız olarak 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının menfi tespit davasını takip borçlusuna karşı açması gerektiğini, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin gönderilmesine rağmen davacının cevap vermediğini, haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihi itibariyle takip borçlusunun davacıdan en azından maaş alacağı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
