No.lu davalıların 2016 haziran ayından itibaren taraflar arasındaki sözleşmenin ticari koşullarını değiştirmeye başladıklarını, artık ürünlerin değil ..... isimli internet sitesinden alınması gerektiğine dair kendilerine ve diğer bayilere elektronik postalar gönderdiklerinden bahisle haksız olarak sözleşmenin feshedildiğinden bahisle 100.000,00 TL cezai şart, sözleşmenin 14. Maddesine göre cezai şartı aşan zarar ve zararın üç katı oranında tazminat ile manevi tazminat istemi ile işbu davanın açıldığı, davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından pasif husumet itirazında bulunulmuş, davalılardan davacı ile sözleşmenin tarafı olan ... ... tarafından ticari itibar kaybına dayalı manevi tazminat istemi ile karşı dava açılmıştır. Davacı ile davalı ... arasında yetkili bayilik satıcı sözleşmesi akdedilmiştir....
GEREKÇE: Asıl dava; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali, karşı dava, aynı sözleşme kapsamında düzenlenen ceza faturasının bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali, birleşen dava ise bayilik sözleşmesinin haksız feshinden dolayı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, sözleşmenin davacı ile ... AŞ (...) arasında imzalandığı, davalı ... AŞ'nin sözleşmede yer almadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karşı davanın ise aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir. Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince sözleşmeler hüküm ve sonuçlarını kural olarak tarafları üzerinde doğurabilir. Borç ilişkisinden doğan alacak hakları kural olarak sadece borç ilişkisinin diğer tarafına karşı ileri sürülebilir....
üzere 56.281.78 TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğu, davacının talep ettiği manevi tazminat hakkındaki takdir Sayın Mahkemeye ait olacağı " görüşü bildirilmiştir. ......
DELİLLER VE GEREKÇE; Asıl dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiği iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat ile denkleştirme (portföy) tazminatı, karşı dava ise marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, ref’i, men’i ve maddi ve manevi tazminat davasıdır. Her ne kadar davalı-karşı davacı tarafça portföy tazminatı ve mahrum kalınan kar için belirsiz alacak davası açılamayacağına dair savunma yapılmışsa da, somut olay açısından kar mahrumiyetinden kaynaklı zararın olup olmadığı ve denkleştirme nedeniyle talep edilebilecek tazminat varsa miktarının ancak yargılama aşamasında ticari defterler ve belgeler üzerinde yapılacak inceleme neticesi ortaya çıkacağından, davacı-karşı davalının taleplerini belirsiz alacak davası şeklinde ileri sürmesinde hukuki yararı bulunduğu kanaatine varılmakla, davalı-karşı davacının bu yöndeki tirazı kabul edilmemiştir....
A.Ş. tarafından haksız olarak feshedildiği, sözleşmeyi haksız olarak fesheden ... A.Ş.'nin karşı davasına konu tazminat alacaklarının bulunmadığı kanısına varılmakla ... A.Ş.'nin karşı davasının reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere asıl dava haksız feshe dayalı ceza-i şart, kar mahrumiyeti, maddi zarar tutarına ilişkindir. Bayiilik sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesi halinde kar mahrumiyeti istenebileceğine dair sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Kar mahrumiyeti müspet zararlardan olup, sözleşmede aksine hüküm bulunmaması halinde akdin feshinden sonra talep edilemez. Yüksek Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulaması bu yönde olup Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/7973-2017/6774 E.K. sayılı emsal ilamı da nazara alınmak sureti ile davacı ... Ltd. Şti.'nin kar mahrumiyeti talebi kabul edilmemiştir. Davacı ... Ltd. Şti.'nin ceza-i şart talebinin dayanağı sözleşmenin VII/F-5 maddesinde yer alan düzenlemedir....
Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi sebebiyle davacının uğramış olduğu iddia edilen borcun ifa edilmemesinden kaynaklı zarar, portföy tazminatı, haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile davacı tarafından davalı şirkete verilen ve bedelsiz kalmış 30/04/2019 tarih 267.500 TL'lik ve 31/05/2019 tarih 267.500 TL'lik toplam 535.000 TL'lik 2 adet çekin istirdadına ilişkin iade davasıdır....
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Barosu Başkanlığı aracılığı ile gönderilen 23.03.2020 tarihli 20/... numaralı ihtarname ile cevap verildiği ve karşı ihtarlarımız bildirildiğini, davalı tarafın fesih ihbarı ihtarnamesinde 31.12.2018 tarihinden beri kendi markası altında ... ve otogaz satış faaliyeti gerçekleştiremediğini ve yakıt ikmali yapamadığını, ... markası altında faaliyette bulunarak ... satışı yapması için sözleşme yapmış olduğu alt kiracı şirketin konkordato talebinin kabul gördüğünü, şirketin iflasına karar verildiğini, iflas kararının henüz kesinleşmediğini öne sürerek 18.11.2014 tarihli kira sözleşmesinin 4. ve 7. maddelerine dayandığını, davalı kiralanan ... istasyonunu alt kira sözleşmesi ile başka bir firmaya verdiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 7. maddesi tek taraflı fesih halini düzenlemiş olsa da müvekkil şirketin herhangi bir müdahalesi ve kusuru olmaksızın alt kiracı ile sorunların gerekçe gösterilerek kira sözleşmesinin tek taraflı feshinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin feshinden...
GEREKÇE; Dava, taraflar arasında bağıtlanan 01/09/2009 tarihli tek elden dağıtım / münhasır distribütörlük sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi nedenine dayalı denkleştirme tazminatı ve yapılan yatırımlar dolayısıyla uğranılan zarara ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 19/10/2017 tarih ve 2014/...-2017/......
Maddesine göre haklı olarak davalı tarafından feshedildiği kanaatine ulaşıldığı, haklı fesih nedeniyle davacının tazminat istemlerinde haksız olduğu, cari hesap alacağının bulunmadığı, kaldı ki taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tek satıcılık hakkı vermemesi nedeniyle portföy tazminatının talep edilmesinin zaten mümkün olmadığı, davalı tarafından yapılan feshin haklı olduğu kanaatine ulaşılması ayrıca davacının iddia etmiş olduğu zararların maddi tazminat kapsamında kalması, manevi tazminat koşullarının oluşmaması nedeniyle davacının maddi tazminat taleplerinin reddine, Davacının manevi tazminat taleplerinin reddine, ..."karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, taraflar arasında 1993 tarihinden itibaren fiilen yürürlükte olan ve 01.01.2007 tarihinde yazılı hale getirilen “yetkili satıcılık sözleşmesi” ile davalı ... A.ş. (eski Ünvanı : ......
