MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK’nun 156/3. maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve İİK’nun 155 vd. maddelerine dayanan iflas istemine yöneliktir. Tüm dosya kapsamına göre; Davalı ... İnşaat Sanayi A.Ş. firmasının davacı ... Bankası ile imzaladığı sözleşme kapsamında teminat mektubu aldığı, bu kredi için taraflar arasında 14/01/2014 tarihinde 4.750.000,00 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş.’nin ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, teminat mektubunun muhatabın talebi üzerine, 05/05/2017 tarihinde (USD satış kuru 3,5702 TL) teminat mektubunun TL karşılığı olan 16.958.450,00 TL olarak davacı banka tarafından ödendiği, asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefillere Ankara 17....
Noterliğinin 05.06.2009 tarih ve 9680 yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, buna rağmen tanınan süre içerisinde davalıların ifada bulunmadığını ileri sürerek toplamda 426.124,04 TL tutarındaki iki adet teminat mektubunun iade edilmesini, iade edilmemesi halinde bedellerinin banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini, teminat mektuplarının dava sırasında tazmin edilmesi halinde mevcut davaya alacak davası olarak devam olunarak tazmin tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi ve BSMV uygulanmak sureti ile bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.Davalılar vekili; davalı şirket hakkında Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/480 esas sayılı dosyasında 30.12.2009 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin Ankara İflas ( 21....
Davalılar vekilince sunulan 19.12.2011 tarihli dilekçede, dava konusu teminat mektubunun geçici teminat mektubu olduğunun bilirkişi raporunda belirtilmediği, geçici teminat mektubunun ihaleye katılmanın şartı olarak muhataba verildiğini, geçici teminat mektubu metninden anlaşılacağı üzere, teminat mektubunun gayesi, mektubu verenin ihale kanununa uygun hareket etmesi, ihalenin adı geçene yapıldığının usulüne uygun bildirilmesine rağmen sözleşmeyi yapması ve kesin teminat vermesi, aksi takdirde teminat mektubu verene yazılı meblağı ödemeyi kabul ve taahhüt etmeyi içerdiğini, somut olayda 13.06.1998 tarihinde ihalenin sonuçlanıp sözleşmenin imzalanması ile geçici teminat mektubunun bankaya, muhataba ve lehtara rağmen geçerliliğini yitirdiğini öne sürerek itiraz ettiği görülmektedir. Dava konusu teminat mektubu metninin incelemesinde görüleceği üzere sözkonusu teminat mektubunun süreli veya geçici bir teminat mektubu olarak kabul edilmesi mümkün değildir....
İcra Müdürlüğünün 2013/16982 Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı asıl borçlu .... ile davacı banka arasında akdedilen 09/06/2008 tarihli 200.000,00 TL. bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesini davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu...'...
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı başka bir şirketle davalı şirketin kefil olduğu genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, buna dayalı olarak nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, depo talebi ile girişilen İstanbul 12.İcra Müdürlüğü’nün 2008/28243 sayılı icra takibindeki depo talebine konu 300.000 TL.lik teminat mektubunun takipten sonra nakde çevrildiğini, bir kısım çek yaprağının bankaya iade edildiğini, bir adet çek yaprağı için de sorumluluk tutarının ödendiğini, ancak 73 adet çek yaprağı için 33.875 TL.den sorumluluğun devam ettiğini, takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, nakde dönüşen alacağın nakde dönüştüğü tarihten itibaren temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte tahsiline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacı bankadan tahsilini istemiştir....
Davalılar dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalılardan .... arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirkete 135.000,00 TL ve 35.000,00 TL tutarlı teminat mektuplarının verildiği, mektupların halen yürürlükte oldukları, davacının borçlu şirketten teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini talep hakkının bulunduğu, aynı şekilde ibraz edilmeyen (2) adet çek yaprağından dolayı 2.090,00 TL risk bulunduğu, bu yönden de depo talebinin davalı ...'ne yöneltilebileceği ancak, sözleşmeyi kefil sıfatıyla imza ettikleri anlaşılan davalılar .... ... ve ... bakımından kefillerin teminat mektupları ve iade edilmeyen çek garanti bedellerini depo edilmesi bakımından sorumlu olacakları konusunda genel kredi sözleşmesinde herhangi bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, adı/unvanı geçen davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
A.Ş'nin teminat dışı kalan 4.209.566,31 TL banka alacağından müteselsil kefil sıfatıyla davalılar ... ve ...'...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile teminat mektuplarından 50.000 USD bedelli teminat mektubunun vadesi dolduğu için dava tarihinden sonra 22.01.2018 tarihinde sistemsel çıkışının gerçekleştirildiği, bu teminat mektubu yönünden davanın konusuz kaldığı, genel kredi sözleşmesine göre sebep göstermeden teminat bedellerinin vadesiz bir hesaba bloke edilmesini talep etme hakkının bulunduğu, genel kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefillerin kefaletinin gayrinakit alacağı da kapsadığı, çeklere ilişkin teslim ve tesellüm makbuzlarının dosyaya sunulmadığı, çek yaprağı iadesine ilişkin yazılardan çok sayıda çek karnesi verildiğinin anlaşıldığı, 50.000,00 USD bedelli teminat mektubunun süreli teminat mektubu olduğu, bu sürenin dolmasına kadar tazmin talebinde bulunulmaması halinde kendiliğinden hükümsüz olacağı, dava tarihinden önce teminat mektubunun süresinin dolduğu, bu teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin talep edilemeyeceği,...
Bu koşul; dava dışı...Ltd.Şti hesabına teminat mektubu bedelinin depo edilmesidir. ... .Ltd.Şti tarafından teminat mektubu bedelinin tamamı hesaba depo edilmediği gibi, hesabın herhangi bir tarihte teminat mektubu tutarındaki bakiyeye ulaşmadığı anlaşılmaktadır....
-SEK (İsviçre Kronu) tutarlı ve 21.120.000.-SEK (İsveç Kronu) tutarlı olmak üzere 2 adet teminat mektubu riskinin, TCMB 23/12/2019 tarihli efektif satış kuru olan 1 SEK = 0,63469 üzerinden TL karşılığı olan 16.085.583,36 TL'nin alacaklı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi istenmiştir Somut olay incelendiğinde; davaya konu teminat mektuplarının muhatap tarafından 08.11.2019 tarihinde davacı bankadan tazmininin istendiği, tazmin talebi üzerine davacı bankanın da 12.11.2019 tarihli ihtarname ile mektup bedellerinin depo edilmesini davalılardan istediği, bu arada ... ......
